Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-23558/23 по делу N А56-25017/2023

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-25017/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23558/2023) публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-25017/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд" к публичному акционерному обществу "Газпром нефть", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНефтеТрейд" (ИНН 7729481489; далее - Истец, ООО "КМС") обратилось в суд с иском публичному акционерному обществу "Газпромнефть" (ИНН 5504036333) о взыскании убытков в размере 16 201 руб. 20 коп., составляющих стоимость платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на несогласие с принятом решением об удовлетворения требования о взыскании убытков, в состав которых включен налог на добавленную стоимость, полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Генерального соглашения N ГПН-17/27160/02139/Д от 06.09.2017 заключенного между ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее - поставщик) и ООО "ИнвестНефтеТрейд" (далее - покупатель) и приложения N 1 к Правилам проведения организационных торгов с Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа" поставщиком покупателю в 2020 году отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом на станцию назначения Серпуховская Мск. Ж.д. на условиях поставки франко-вагон станция отправления. Для осуществления приемки груза и выполнения обязанностей грузополучателя Истец заключил договор с владельцем железнодорожных путей необщего пользования АО "Серпуховская нефтебаза" (далее - грузополучатель).

Согласно пункту 01 Приложения N 01 к Правилам торгов при поставке товара на условиях поставки франко-вагон станция отправления Поставщик обязуется выполнить и(или) организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) Товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

По окончании выгрузки вагонов на путях необщего пользования грузополучателя спорные порожние вагоны были выведены перевозчиком на пути общего пользования перевозчика ОАО "РЖД" (станция Серпухов Мск. ж.д.), на которых простаивали по причине необеспечения своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Указанное обстоятельство явилось основанием для списания с АО "Серпуховская нефтебаза" платы за пользование путями общего пользования перевозчика.

АО "Серпуховская нефтебаза" предъявило списанную плату в сумме 16 201 руб. 20 коп. к возмещению за счет истца.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком (контрагентами ответчика) обязанности по своевременной заготовке вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН у истца возникли убытки в размере 16 201 руб. 20 коп. истец обратился в суд с требованием о их возмещении.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы являются доказательствами расходов грузополучателя ЗАО "Рос-Трейд" (прежнее наименование - АО "Серпуховская нефтебаза") по входящей претензии по плате за пользование путями общего пользования на станции Серпухов Моск. Ж.д. по причине отсутствия перевозочных документов в системе АС ЭТРАН, и соответственно, подтверждением расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком по исходящей претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за простой порожних вагонов на путях общего пользования после передачи перевозчику лежит на поставщике, который не обеспечил своевременное оформление заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Факт нарушения обязательств третьими лицами (собственниками (арендаторами) вагонов и/или экспедиторами, перевозчиком и т.п.), привлеченными поставщиком для поставки нефтепродуктов в рамках генерального соглашения и Правил торгов, по оформлению электронных железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн в системе ЭТРАН зафиксирован актами общей формы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, если бы отправителем порожних вагонов, выступающем на стороне поставщика, была своевременно представлена оформленная накладная (пункт 64 Правил N 374), то порожний вагон был бы предъявлен к перевозке, а грузополучателю не пришлось бы обращаться к перевозчику для вывода вагонов на пути общего пользования и вносить плату за пользование его инфраструктурой, в связи с чем возникшие у грузополучателя и предъявленные к возмещению истцу расходы за пользование путями общего пользования являются прямым следствием бездействия лиц, выступающих на стороне поставщика.

Ссылка ответчика на положения пункта 06.14 Приложения N 01 к Правилам торгов, согласно которым Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, не обоснована, поскольку частью 15 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик уведомляет владельца вагонов о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов. В рассматриваемом деле перевозчик и владелец вагонов являлись контрагентами со стороны ответчика, а значит, обладали информацией о выводе вагонов на пути общего пользования станции Серпухов.

Уведомление или неуведомление о соответствующих обстоятельствах ответчика, не могло повлиять на исполнение привлеченными ими лицами (собственниками вагонов) обязанности по оформлению заготовок в системе ЭТРАН. Собственники вагонов в силу доступа к этой программе обладали соответствующей информацией о статусе и местонахождении цистерн на станции Серпухов Мск. ж.д.

Доказательства, опровергающие вину ответчика (контрагентов ответчика) в возникновении у истца убытков, связанных с нахождением вагонов на путях общего пользования в отсутствие оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН, ответчиком в материалах дела не представлено.

Несообщение ответчику информации об обстоятельствах, о которых не только знали собственники вагонов, выступающие на стороне ответчика, но наличие которых являлось следствием невыполнения ими принятых на себя обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований истца по взысканию убытков.

Довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствуют правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, со ссылкой на отсутствие в материалах дела платежных документов подтверждающих их оплату согласно претензии АО "Серпуховская нефтебаза", подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реальных убытков входят как фактические расходы, так и те, которые будут понесены в будущем.

Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, мотивированное возможностью направления истцом своих возражений АО "Серпуховская нефтебаза" в части неправомерного включения в состав требований суммы НДС, судом признаются необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Истец, возместив стоимость платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы налога на добавленную стоимость, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия нормативно закрепленного ограничения относительно включения налога на добавленную стоимость в состав убытков.

Для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, причитающиеся к уплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец перевыставил ответчику возмещение убытков, предъявленных истцу, связанных с возмещением расходов понесенных АО "Серпуховская нефтебаза", что не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения является предположительным и ничем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-25017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян