Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-12664/23 по делу N А53-9633/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-9633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Ситдиковой Е.А., после перерыва Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-9633/2023 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению АО "Азиатско-тихоокеанский банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рединского Константина Вячеславовича (ИНН 610201851029),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рединского Константина Вячеславовича (далее - должник) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился с требованием о включении в реестр задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в размере 319 203,71 рубль (основной долг, проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рединского Константина Вячеславовича. Требование об установлении 3831, 85 рублей пени и учесть отдельно в реестре требований кредиторов. Признан за "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) статус залогового кредитора на сумму дога 323035,56 рублей в отношении автомобиля марки Опель Астра А-Н, г.в. 2008, N кузова W0L0AHL4882155860, дс от 06.04.2022 г.в.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено.

Финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части установления залогового статуса кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено наличие у должника в натуре транспортного средства, обремененного залогом в пользу банка, не дана оценка представленным регистрирующим органом документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 18.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2023 в связи с неполучением ответа ГУ МВД России по Ростовской области. После перерыва судом установлено, что истребуемые документы поступили 22.09.2023, т.е. заблаговременно до даты продолжения заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-9633/2023 заявление в отношении Рединского Константина Вячеславовича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

14.06.2023 в суд поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о включении в реестр задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Обращаясь в суд с заявлением, АО "Азиатско-тихоокеанский банк" указал, что между банком и Рединским Константином Вячеславовичем (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор N 60-00-167734-АПНО от 31.08.2019 года (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 446274 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,6% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: Опель Астра А-Н, год выпуска:2008, N кузова: W0L0AHL4882155860, модель и N двигателя: Z18XER, 20LV5545, N шасси: Не установлено.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного Индивидуальными условиями.

Указывая на наличие задолженности, возникшей из договора кредита, банк просил включить его требования в реестр как обеспеченные залогом транспортного средства - Опель Астра (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т667АА761, идентификационный номер (VIN) XUF0AHL488B003854.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае залогом обременено движимое имущество, а именно транспортное средство Опель Астра А-Н, год выпуска:2008, N кузова: W0L0AHL4882155860, модель и N двигателя: Z18XER, 20LV5545, N шасси: Не установлено.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Исследовав сведения, размещенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции установил, что уведомление N 2019-003-984393-359 о возникновении залога в отношении транспортного средства Опель Астра опубликовано 03.09.2019 и действует до настоящего момента.

Установив факт опубликования уведомления о залоге, а также отсутствие сведений об утрате предмета залоге, суд первой инстанции признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не принято надлежащих мер по установлению факта наличия в собственности должника спорного транспортного средства (предмета залога).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как указывает финансовый управляющий, транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника. Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Ростовской области N 3/236102885713 от 27.06.2023 транспортное средство Опель Астра (А-Н), 2008 года выпуска, г.р.з. Т667АА761, (VIN) XUF0AHL488B003854 отчуждено по договору купли-продажи от 26.05.2020 на нового собственника гражданку Приходько Т.С.

С целью исследования проверки данных обстоятельств, а также установлению обстоятельств по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2023 направил запрос в МРЭО ГИБДД.

Во исполнение определения суда от ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения (исх. N 30РН-33582 от 15.09.2023), согласно которому транспортное средство Опель Астра (А-Н), 2008 года выпуска, г.р.з. Т667АА761, (VIN) XUF0AHL488B003854, снято с регистрационного учета Рединского К.В., 27.05.2020 транспортное средство поставлено на учет новым владельцем - Приходько Т.С., представившей договор купли-продажи от 26.05.2020. При этом согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области копия договора не может быть представлены ввиду совершения регистрационных действий в подразделении МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, должником отчуждено, фактически в его собственности отсутствует. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрен запрет отчуждения транспортного средства без согласия банка. Однако из пояснений банка следует, что должником при заключении договора от 26.05.2020 согласие не предоставлялось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Схожая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 305-ЭС18-18420(2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что следует отказать в удовлетворении АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об установлении статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-9633/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко