Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5670/23 по делу N А38-4928/2022

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А38-4928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2023 по делу N А38-4928/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Валентиновича (ИНН 504107264159, ОГРН 319508100294187) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Кириллу Игоревичу (ИНН 165052243205, ОГРН 313165026000052)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей: от истца - Гариффулина И.А. по доверенности от 30.07.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика - Резника П.И. по доверенности от 09.01.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 35Б1-490 от 09.07.2016;

установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Валентинович (далее - истец, ИП Кузнецов М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бондареву Кириллу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Бондарев К.И.) о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 050 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами "с момента вынесения решения суда по день его исполнения, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом не была дана оценка по вопросу согласования с арендодателем неотделимых улучшений помещения по договору аренды от 18.12.2019. Апеллянт отмечает, что нотариально заверенная переписка сторон, в которой арендодатель дал согласие на проведение строительных работ, подтверждает факт согласования с арендодателем произведения улучшений в помещении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года ИП Бондаревым К.И. (арендодателем) и ИП Кузнецовым М.В. (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование часть здания торгово-развлекательного центра с кадастровым (условным) номером: 12:00:0000000:0000:88:401:002:000046010:0100, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 20 в, а именно нежилые помещения второго этажа общей площадью 347,4 кв.м., для ведения коммерческой деятельности, а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (т. 1, л.д. 15-16).

Договор заключен на период с 18.12.2019 по 17.11.2020, то есть на срок менее одного года.

При заключении договора стороны предусмотрели, что передача недвижимого имущества произведена при подписании договора, который одновременно является передаточным актом (пункт 2.1.1 раздела 2 договора).

Тем самым с момента подписания договора аренды обязательство арендодателя по передаче имущества в пользование считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении платы за коммунальные услуги.

Факт заключения договора и его расторжение по инициативе арендодателя установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А38-5794/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора аренды ИП Кузнецов М.В., считая, что ему причинены убытки в размере стоимости неотделимых улучшений, обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения апелляционным судом квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска, истец указал, что в период действия договора им были понесены затраты на проведение ремонта (неотделимых улучшений арендованного имущества) в указанном помещении в сумме 1 050 891 руб. Для проведения ремонта были заключены договор на выполнение подрядных работ, договор на оказание дизайнерских услуг, договор подряда на установку системы вентиляции, договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы, договор подряда на выполнение отделочных работ (т. 1, л.д. 17-45).

По мнению истца, условия договора аренды (пункт 3.1) свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение арендатором за счет собственных сил и средств ремонта, перепланировки, реконструкции арендуемого помещения. Так, пунктом 3.1 установлено, что в связи с проведением арендатором ремонта в помещении арендная плата начинает исчисляться с момента начала ведения арендатором деятельности кафе и т.п. в помещении. На период проведения ремонта арендная плата не начисляется, оплачиваются только коммунальные услуги. Напротив, ответчик полагает, что договором предусмотрен ремонт помещения для его подготовки под осуществление деятельности кафе, что не означает, что арендодателем дано согласие на проведение капитального ремонта, стоимость которого будет компенсирована арендодателем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора аренды следует, что истцу предоставлен льготный период по внесению арендных платежей на период проведения ремонта, между тем, указанное условие не свидетельствует о даче арендодателем согласия на осуществление арендатором улучшения арендованного имущества, не отделимого без вреда для него.

Достигнутым сторонами соглашением не подтверждается намерение арендодателя компенсировать арендатору произведенные неотделимые улучшения после прекращения договора.

Напротив, пунктом 2.2.2 договора стороны установили запрет для арендатора производить перестройку в помещениях без письменного разрешения арендодателя (перепланировку, переоборудование инженерных коммуникаций и оборудования, установку решеток и прочее). Из буквального толкования пунктов 2.2.2 и 3.1 договора аренды следует, что арендатор обязан заручиться предварительным письменным согласием арендодателя в случае осуществления им переустройств помещения (перепланировки, переоборудования) капитального характера.

По общему правилу отсутствие предварительного согласия не исключает применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ при получении последующего согласия арендодателя на произведенные улучшения. Таких доказательств вопреки предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания в материалы дела истцом также не представлено.

Арбитражный суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом переписку, касающуюся спорного договора аренды (т. 2, л.д. 50-68, 97-113). Проведенный арбитражным судом анализ сообщений позволил прийти к однозначному выводу, что представленная истцом переписка не содержит согласия арендодателя на производство улучшений, неотделимых без вреда для имущества, более того, в ходе судебного разбирательства истец затруднился пояснить, от какого лица исходили сообщения.

Сам по себе факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя до начала осуществления арендатором деятельности кафе не является основанием для компенсации стоимости неотделимых улучшений в отсутствие согласия арендодателя на их осуществление.

Тем самым истец не доказал, что результат работ, произведенных индивидуальным предпринимателем в период действия договора аренды, может считаться улучшением арендованного имущества, согласованного с арендодателем. Указанные работы проводились индивидуальным предпринимателем в собственных интересах, увеличение стоимости имущества в результате их осуществления истцом также не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие надлежащего согласования со стороны арендодателя произведенных неотделимых улучшений, их стоимость не подлежит возмещению.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2023 по делу N А38-4928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк