Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9073/23 по делу N А60-24813/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-24813/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18 июля 2023 года) в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-24813/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ответчик, ООО "Миллениум") о взыскании 341 637 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 35940 в январе 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.07.2023), иск удовлетворен, с ООО "Миллениум" в пользу АО "ЕЭНС" взыскана задолженность в размере 341 637 руб. 92 коп. и 9 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 68 173 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

В обоснование указанных доводов, заявил, что объем электрической энергии, поставленный по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) измерительным комплексом определяется на основании показаний приборов учета за вычетом объемов поставленной электроэнергии, за исключением случаев, отдельно предусмотренных настоящим договором, при которых объем фактически поставляемой электрической энергии в многоквартирном доме определяется расчетным способом. Из чего следует, что объем электроэнергии должен быть определен на основании показаний прибора учета, в том числе по зонам суток (день/ночь). Ссылаясь на письмо филиала АО "Электромеханические заводы "Энергомера", полагает, что техническая возможность снятия архивов и журналов с общедомовых приборов учета имеется, соответственно имеется и возможность выгрузить архив общедомовых приборов учета и определить объем накопленный в тарифе Т5, на основании приборов учета по зонам суток, который определен истцом приблизительно и соответственно не может являться обоснованным. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором пояснил, объем электроэнергии, учтенный резервным тарифом Т5 общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Громова, д.28 и д.30, ответчиком не оспаривается. Так как объем выявлен в октябре 2022 года, истцом расход Т5 разбит на зоны суток в зависимости о фактического распределения. Контррасчет ответчиком не представлен. Относительно довода жалобы о снятии архива показаний или почасовых объемов электроэнергии, истцом ответчику был предоставлен ответ, что в соответствии с информацией, предоставленной в письме Заводом измерительных приборов "Энергомера" N 152/082 от 14.05.2021 в приборах учета с разряженными элементами питания происходит сбой реального времени, в счетчике отключается потарифный учет, в связи с чем снятие архива показаний или почасовых объемов электроэнергии является нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив доказанность истцом факта потребления ответчиком электрической энергии, отсутствие оплаты, проверив расчет исковых требований, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Миллениум" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 35940, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Согласно счету от 31.01.2023 N 63 (счет-фактура N 5094059), гарантирующим поставщиком исполнителю передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 341 637 руб.92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии в сумме 341 637 руб. 92 коп., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что по счету от 31.01.2023 N 63 истцом к оплате предъявлена задолженность в общей сумме 341 637 руб. 92 коп., из которой сумма доначисления по 5-му тарифу составила 68 173 руб. 20 коп. В многоквартирных домах NN 28, 30 по улице Громова в городе Екатеринбурге установлены трехфазные приборы учета электрической энергии. В октябре 2022 года в ходе проверки установлено, что на общедомовых приборах учета N 008840071001384, 008840071000322, 008840066003379, 008840073002705, 008840066003390, 008840073003088 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Громова, 28) и N 008840079000316, 008840077000735 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Громова, 30) выявлен разряд литиевого элемента, в связи с чем показания счетчиков накапливались в резервном 5 тарифе.

Таким образом, ответчик отметил, что истец произвел доначисление объема неучтенной электроэнергии в отчетном периоде "январь 2023 года" по тарифам периода, в котором данный объем был выявлен в октябре 2022 года. Истец разделил вышеуказанные объемы по зонам суток (день/ночь). При этом действующее жилищное законодательство не содержит какой-либо формулы расчета по разделению объема неучтенной электроэнергии, накопленной в резервном 5-ом тарифе, по зонам суток (день/ночь). Истцом также не представлено пояснение каким образом распределен объем неучтенной электроэнергии, накопленной в резервном 5-ом тарифе, по зонам суток (день/ночь). Кроме того, неизвестно какие периоды показаний включены в резервный 5-ый тариф. Из чего следует, что предъявленная сумма доначисления в размере 68 173 руб. 20 коп. является необоснованной.

По мнению ответчика, для распределения вышеуказанных объемов в разрезе по периодам потребления (месяцам) и зонам суток, необходимо произвести снятие архивов и журналов с общедомовых приборов учета на основании письма филиала АО "Электромеханические заводы "Энергомера" от 07.04.2023 N 02-07042023, из которого следует, что наличие технической возможности снятия архивов и журналов с общедомовых приборов учета имеется. Считает расчет истца неверным и не соответствующим фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Принимая во внимание факт оказанных услуг, отсутствием оплаты полученной электрической энергии, заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном доначислении истцом 68 173 руб. и необходимости произведения расчетов путем выгрузки архива общедомовых приборов учета и определение накопленного объема в тарифе Т5 по зонам суток, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно акту от 12.10.2022 инспектором АО "ЕЭНС" в результате проверки приборов учета, установленных по спорным адресам, выявлен низкий разряд литиевого элемента. В связи с этим АО "ЕЭНС" в отчетном периоде - январь 2023 года в рамках договора энергоснабжения N 35940 предъявило ответчику объем электроэнергии, учтенный резервным тарифом Т5.

Объем электроэнергии предъявлен за расчетный период октябрь 2022 года. Объем электроэнергии, учтенный резервным тарифом Т5, распределен истцом с учетом представленного расчета, который не противоречит действующему законодательству, истцом обоснован, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, поскольку в приборах учета с разряженными элементами питания происходит сбой реального времени, в счетчике отключается потарифный учет, то снятие архива показаний или почасовых объемов электроэнергии (при их наличии) нецелесообразно. Из письма АО "Электромеханические заводы "Энергомера" от 14.04.2023 N 152/056 не следует, что снятие архива при выявленной неисправности приборов учета (разряд литиевого элемента) возможно в отношении времени (день/ночь) потребления электрической энергии, а не ее объема.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 341 637 руб. 92 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 июля 2023 года), по делу N А60-24813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина