Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-10976/23 по делу N А47-3689/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А47-3689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу N А47-3689/2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерного общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Елене Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Бирюкова Е.Е.) о взыскании 40 000 руб., в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки), 500 руб. расходы на приобретение спорного товара, 107 руб. почтовые расходы.

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 исковые требования АО "СТС" удовлетворены частично. С ИП Бирюковой Е.Е. в пользу АО "СТС" взыскано:

5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 707374;

5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 707375;

5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик";

5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька";

500 руб. - расходы на приобретение спорного товара,

107 руб. - почтовые расходы

2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

29.05.2023 ИП Бирюкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) заявление ИП Бирюковой Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Бирюкова Е.Е. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение.

До начала судебного заседания от ИП Бирюковой Е.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, заявление предпринимателя оставлено судом без рассмотрения с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ИП Бирюковой Е.Е. о рассрочке исполнения решения суда. В указанном заявлении отсутствует подпись ИП Бирюковой Е.Е. или иного лица, уполномоченного предпринимателем подписывать документы от его имени.

Таким образом, заявление ИП Бирюковой Е.Е. правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, в виду того, что судом первой инстанции не рассматривались материальные требования, указанные в заявление.

Суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из чего следует, что ИП Бирюкова Е.Е. имеет возможность обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением вновь, устранив процессуальные нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу N А47-3689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

С.Е. Калашник