Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-15756/23 по делу N А32-28424/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-28424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агабабяна Армена Зармиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-28424/2023 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Агабабяна Армена Зармиковича

к Шугушеву Арсену Мусабиевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агабабян Армен Зармикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шугушеву Арсену Мусабиевичу о взыскании 248 802 руб. за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 дело N А32-28424/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2023, ИП Агабабян А.З. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка пункту 6.2 договора от N 21 от 16.11.2022, согласно которому споры между сторонами подсудны Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по вопросам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматриваются судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения от 01.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Шугушев Арсен Мусабиевич (ИНН 070109540552) утратил статус индивидуального предпринимателя 21.06.2017.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, истец обратился в суд после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Позиция заявителя жалобы об установленной сторонами в п. 6.2 договорной подсудности - Арбитражный суд Краснодарского края, на определение правил компетенции судов (главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения только территориальной подсудности спора (по месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора и т.д.).

Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции определена процессуальным законодательством (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть изменена сторонами договора по своему усмотрению.

В такой ситуации рассмотрение арбитражным судом по существу данного искового нарушило бы не только правило о компетенции судов, но и лишило бы лиц, участвующих в деле, конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем оно подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину, однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности законом не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-28424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агабабяну Армену Зармиковичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Емельянов