Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59750/23 по делу N А40-49440/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-49440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ООО "СПЕЦАВТОБАУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-49440/23

по иску ООО "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" (ОГРН: 1145012002850)

к ООО "СПЕЦАВТОБАУ" (ОГРН: 1205000120368)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черный С.В. по ордеру N 88 от 25.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2023 присуждено к взысканию с ООО "СПЕЦАВТОБАУ" в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" 460 000 руб. долга, 8 601 руб. 37 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму долга 460 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, 12 372 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Через канцелярию суда истец представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,16.11.2022 между ООО "КОНСТРУКТИВ-СЕРВИС" (истец, заказчик) и ООО "СПЕЦАВТОБАУ" (ответчик, исполнитель) заключен Договор N 16/11-22-06 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее Договор), Протокол согласования тарифов N 1 от 17.11.2022 (далее Протокол N 1) является неотъемлемой частью Договора, которым согласован, среди прочего, адрес подачи техники: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Совхозная, д.63. ООО "СПЕЦАВТОБАУ" взяло на себя обязательства поставить 4(четыре) единицы техники в течение 2(двух) дней с момента оплаты счета.

Ответчиком выставлены счета на оплату N 2022111617 от 16.11.2022 на сумму 1 200 000 руб. и N2022111714 от 17.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N916 от 16.11.2022 и N930 от 18.11.2022.

В нарушение принятых обязательств 19.11.2022 согласованная протоколом от 17.11.2022 техника по адресу заказчика не поступила.

Истцом 21.11.2022 в адрес ответчика направлено письмо N 14 на возврат авансовых платежей, повторно направлено почтой России.

Истцом 23.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате авансовых платежей за не оказанные услуги.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 1 940 000 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежными поручениями N 2856 от 28.11.2022 и N 311 от 09.02.2023.

Однако денежные средства в размере 460 000 руб. безосновательно удерживается ответчиком, что привело к его неосновательному обогащению. На сумму неосновательного обогащение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на спорную сумму, так как и доказательств возврата неотработанных денежных средства, в связи с чем, денежные средства в истребуемом размере являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 10.12.2022 по 10.03.2023 начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 8 601 руб. 37 коп., и далее по день уплаты долга истцу.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств поставки техники ответчиком в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлено, в свою очередь истец не направлял никаких заявок, уведомлений об изменении адреса доставки техники, в том числе подписанных уполномоченными представителями.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-49440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина