Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-61485/23 по делу N А40-62330/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-62330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-62330/23-16-411, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (ОГРН 1047796314378, ИНН 7714550531)

к ООО "Т1" (ОГРН 1167746094504, ИНН 9705058824)

третье лицо: ООО "Агролайн",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 05.12.2022, диплом БВС 0733444 от 26.02.2000; от ответчика: Хрулева И.С. по доверенности от 20.08.2021, диплом АВС 0131177 от 19.06.1998; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Т1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания госпошлины, ООО "Т1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска в настоящем деле не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу обоснованно подлежало прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела следует, что требования истца по возврату имущества были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд и регистрации искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, не подлежали возврату истцу из федерального бюджета; данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое истцом имущество по данному делу, было возвращено ему не ответчиком, а ООО "Компания Рубин Глобал Групп" во исполнение договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение обязательств по вине контрагентов ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате имущества от 28.11.2022 исх. N 1306, которая была получена ответчиком 05.12.2022, однако до подачи истцом искового заявления в суд 24.03.2023 и его принятия судом к производству, ответчиком мер по возврату имущества принято не было.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-62330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков