Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-58017/23 по делу N А40-98460/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-98460/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТЕОР ЛИФТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 в порядке упрощенного производства по делу N А40-98460/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118, ГОРОД МОСКВА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1027802714741, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7805223443, КПП: 771901001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, Д.ДОНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 1023900774810, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 3905010466, КПП: 390601001) о взыскании 7 776 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 776 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Решением суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

01 сентября 2020 г. с ответчиком был заключен Договор N 412 на техническое обслуживание лифтов по адресу: Калининград, ул. Дмитрия Донского, дом 23, что включает: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию- п. 4.1.1. Договора. В соответствии с разд. 3 и п.4.1. Договора истец, как специализированная организация, обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик согласно п. 6.3. Договора обязался производить оплату ежемесячно в течение 30 календарных дней после получения счета. Согласно данным по расчетам, у ответчика имеется задолженность по оплате за период: октябрь 2020 в размере 7 776.00 руб. 03.02. 2023 г. должнику было направлено требование N 17-юр. с приложением повторно счета, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг); получены должником 13.02.2023.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса.

Согласно заключенному между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2020 г. N 412 срок оказания услуг согласован и составляет один месяц с даты заключения договора, т. е. сентябрь 2020 г., что нашло свое отражение в приложении N 1 к указанному договору. Никаких иных сроков оказания услуг в рамках указанного договора стороны между собой не согласовывали, в связи с чем Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за сентябрь 2020 г. Ранее Истцу направлялся ответ от 07.09.2022 г. исх. N 1426 о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2020 г. N 412 заключен на один месяц и работы не могли быть выполнены по указанному договору и соответственно оплачены, т. к. отсутствуют обязательства между сторонами. Срок действия договора, указанный в п. 13.6 не тождественен сроку оказания услуг, указанному в приложении N 1 к указанному договору. В октябре месяце 2020 г. услуги оказывались Истцом согласно заключенному между сторонами гражданско-правового договора N 0335200013620000152 от 17.08.2020 г. (копия акта от 31.10.2020 г. приемки выполненных работ за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г.

Суд установил, что подписанный Акт приемки выполненных работ за период 01.10.2020 - 31.10.2020 представленный ответчиком, отличается от односторонне подписанного акта, представленного истцом в обоснование заявленных требований за аналогичный период (датированный 21.10.2020).

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 776 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-98460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова