Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-43181/23 по делу N А40-123649/2022

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-123649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

по делу N А40-123649/22,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Аристовой Анастасии Сергеевне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 30.06.2023 г.,

диплом 107704 0132946 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Достуев Р.Э. по доверенности от 26.06.2023 г.,

диплом 107724 2251357 от 30.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аристовой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 341 169 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 812 руб. 89 коп. за период с 09.08.2020 по 01.02.2022, с последующим начислением с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 12.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в мотивировочной части, не изменяя резолютивную часть судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец приводит расчет сальдо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 27.11.2017 N Р17- 21980-ДЛ.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.07.2018. Предмет лизинга реализован истцом по договору 18.08.2020.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 341 169 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, установив, что истцом срок исковой давности пропущен, кроме того, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Фактическая дата реализации предметов лизинга находится за пределами разумного срока для реализации. По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Однако данное правило, приведенное в пункте 23 Обзора судебной практики по, спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 года), не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем.

При этом согласно абзацу 7 указанного пункта Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, рекомендация пункта 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет лизинга возвращен истцу 05.07.2018; предмет лизинга реализован истцом по договору 18.08.2020; разумный срок реализации в данном случае составил 6 месяцев с даты изъятия, таким образом, на дату подачи иска 09.06.2021 срок исковой давности пропущен (05.01.2019 + 3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не производит самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-123649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Головкина О.Г.