Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54764/23 по делу N А40-81616/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-81616/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-81616/23 по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280) к ООО "Профит" (ОГРН: 1157746290558) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) 166 366 руб. 66 коп. пени по договору N СОМ31101900117 от 14.01.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 60 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность и недоказанность оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 14.01.2020 договора N COM31101900117 по актам приема-передачи от 03.02.2020 и 27.01.2020 передал для осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в пользование нестационарные торговые объекты вида "Киоск" общей площадью 8,89 кв.м., расположенные в подуличных переходах, примыкающих к станциям "Менделеевская" и "Пролетарская" соответственно.

Размер арендной платы за пользование объектами составляет первые 30 дней с даты подписания акта - 100 руб. за каждый объект, с 31 дня и далее по 267 603 руб. 97 коп.; перечисленный за участие в аукционе на право заключения договора задаток в размере 216 976 руб. 17 коп. зачитывается в счет исполнения обязательств по внесению платы за первый и второй месяцы.

В соответствии с заключенным 03.11.2021 дополнительным соглашением N 2 к договору арендная плата с учетом Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", плата за пользование объектом 1 в период с 27.01.2020 по 26.02.2020 (включительно) составляет 100 руб., объектом 2 в период с 04.02.2020 по 29.02.2020 (включительно) - 86 руб. 67 коп., за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 плата не начисляется, а с 02.07.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 133 801 руб. 99 коп.

Указывая на нарушение ответчиком срока внесения предусмотренной договором оплаты, истец начислил предусмотренную пунктом 12.4 договора неустойку, с требованием взыскания которой обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Правительства Москвы N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, и сооружениях, находящихся в государственной собственности", исходил из доказанности, в том числе с учетом имевшейся у ответчика переплаты, обстоятельств нарушения сроков внесения договорных платежей и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой признан подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения относительно наличия оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями заявляющий требование о взыскании неустойки кредитор не обязан, но в праве в обоснование своих требований о взыскании неустойки представить подтверждение размера причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств убытков.

При этом согласно изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление истцом в порядке статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения неполного возмещения взысканной судом неустойкой ущерба, причиненного допущенной ответчиком просрочкой, апелляционный суд приходит к выводу о заявлении истцом жалобы исключительно по формальным основаниям без подтверждения в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-81616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев