Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52596/23 по делу N А40-47013/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-47013/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47013/23, по иску ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" к ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2023 в размере 16 575 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-47013/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-132624/2021 с ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" взыскано в пользу ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" 722 366 руб. 14 коп.

Указанным решением установлено, что ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+", является собственником нежилого помещения в доме N 28, корп. 7 по ул. Павла Андреева, общей площадью 286,9 кв.м., расположенного в подвале (помещение 1, комнаты с 1 - 5 и с 7-21) и на 1-м этаж (помещение II, комнаты с 1 по 5).

Как следует из вышеназванного решения суда, ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" оказывало коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС и водоотведение) и эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) в вышеуказанном МКД в период с 01.08.2018 по 31.03.2021 г. В соответствии с решением суда, факт оказания услуг ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" документально подтвержден,, вследствие чего услуги подлежат оплате ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+".

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-132624/2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., в том числе 27.10.2021 перечислено 100 000 руб., 21.12.2021 - 400 000 руб.

Согласно доводам истца, по состоянию на 21.12.2021 остаток долга ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" перед ответчиком составлял 222 366 руб. 14 коп., однако 09.03.2022 со счета ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" было списано 741 813 руб. 14 коп. в счет исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Досудебная претензия с требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, направленная ответчику 16.03.2022, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-132624/2021, между ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" и ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком коммунальных услуг истцу в доме N 28, корп. 7 по ул. Павла Андреева, где истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 286,9 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, являются длящимися,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-132624/2021 задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана за период с 01.08.2018 по 31.03.2021.

09.03.2022 г. денежные средства в сумме 741 813 руб. 14 коп. были взысканы судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу серии ФС N 039605738 от 07.02.2022, выданным на основании вышеуказанного решения суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132624/2021 в форме резолютивной части принято 11.10.2021.

После вынесения резолютивной части указанного решения истец перечислил ответчику спорные денежные средства: 100 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2021 N 143 и 400 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2021 N 179.

В качестве назначения платежа в обоих платежных документах истцом указано: "Оплата по ул. Павла Андреева, д 28, корп. 7".

Таким образом, из содержания платежных поручений не следовало, что оплата производится во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-132624/2021.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-245630/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, с ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" в пользу ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" также взысканы 64 031 рубля 28 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, а также 2.561 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" в апелляционной жалобе указывало, что денежные средства перечислены ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" ошибочно и не ссылалось на то, что соответствующие денежные средства были направлены на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-132624/2021.

При рассмотрении настоящего дела суд первой спорные денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям от 27.10.2021 N 143 и от 21.12.2021 N 179, были учтены ООО "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" как платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги начиная с 01.04.2021.

Сторонами не оспаривается, что после 01.04.2021 ответчиком продолжал оказывать истцу коммунальные услуги, которые подлежали оплате.

Как верно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, спорные платежи учтены ответчиком как платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги начиная с 01.04.2021.

При этом все поступившие от истца денежные средства учтены ответчиком в счет оплаты периода, начиная с 01.08.2018 по 31.05.2022 (в виде полной оплаты услуг) и частичной оплаты услуг за июнь 2022 года.

Тот факт, что поступившие от истца платежи учтены ответчиком, подтверждается в том числе составленным ответчиком актом сверки по состоянию на 30.04.2022, представленном истцу.

Кроме того, как указано ранее, 17.01.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-245630/22 о взыскании с ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги. 04.10.2022

В рамках досудебного урегулирования спора по указанному делу ООО "Лакистройтехно" направило в адрес ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" досудебную претензию N 179-ЛСТ, приложением к которой являлся Акт сверки расчетов на 04.10.2022, в котором указано распределение денежных средств и задолженность на 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорная денежная сумма представляет собой плату за оказание ответчиком коммунальных услуг истцу. Данная денежная сумма учитывалась ответчиком при начислении истцу платы за коммунальные ресурсы. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ООО "Лакистройтехно" не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано правомерно. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-47013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова