Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-48726/23 по делу N А40-37476/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-37476/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ИНСАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-37476/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО СК "ИНСАЙТ"

к ООО "СЕРВИСТАКСИМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ИНСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСТАКСИМ" о взыскании ущерба в размере 62 100, 96 руб., госпошлины в размере 2 484 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 525, 24 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-37476/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

18 августа 2023 года истцом в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, содержащая новые доводы, которые отсутствовали в принятой к производству определением от 11 июля 2023 года апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем вынесения резолютивной части.

В рассматриваемом случае заявление о составлении мотивированного решения от сторон в суд первой инстанции не поступало. Решение Арбитражного суда г. Москвы в форме резолютивной части принято 13.06.2023, после чего истцом подана апелляционная жалоба на данное решение. Ввиду подачи апелляционной жалобы 06.07.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует исчислять с 13.06.2023. Соответствующий срок истек 04.07.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку она представлена в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы. Изложение истцом доводов накануне определенного судом срока предоставления отзыва на жалобу является злоупотреблением правом и лишает ответчика возможности представить на них контрдоводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием: Комоликова Никиты Александровича, управлявшего ТС Volkswegen, гос.номер ВН83199 (лизингополучатель - ООО "СЕРВИСТАКСИМ" (ответчик), Курамина Ахтяма Жангировича, управлявшего ТС Skoda, гос.номер Р038НХ790, застрахованного в ООО "СК Инсайт" (истец).

ДТП произошло по вине Комоликова Никиты Александровича, который управляя ТС Volkswegen, гос.номер ВН 83199, совершил столкновение с ТС Skoda, гос.номер Р038НХ790.

В результате ДТП ТС Skoda, гос.номер Р038НХ790 получил механические повреждения.

Истец в рамках полиса ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 141 920, 96 руб. Истцом также понесены расходы на услуги выезда аварийного комиссара в размере 1 880 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 81 700 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между понесенными ООО "СК Инсайт" расходами, понесенными в результате осуществления страховой выплаты, и денежными средствами, выплаченными истцу ООО "СК Инсайт". Согласно позиции истца, убытки подлежат возмещению ответчиком как лизингополучатель транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Общий размер убытков, согласно расчету истца, составляет 62 100, 96 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Комоликовым Н.А., признанным виновным в ДТП (Арендатор), и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2022 г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство, автомобиль) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.2.11 Договора аренды Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

Согласно п.6.6. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к Арендатору в размере понесенных убытков.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, водитель которого признан виновником ДТП, передано в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-37476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова