Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60734/23 по делу N А40-24357/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-24357/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Молочный Комбинат" Зенченко Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 года по делу N А40- 24357/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геа Фарм Технолоджиз Рус" (ОГРН: 1027701017816, ИНН: 7701317584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат" (ОГРН: 1062635131019, ИНН: 2634072552)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Молочный Комбинат" Зенченко Денис Владимирович (356212, Ставропольский край, с. Казинка, ул. Ленина, д. 713)

об обязании передать оборудование производства GEA: 5 (пять) скреперных систем (10 станций); скреперные системы родильного отделения в количестве 2 штук, комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса); секция 2Боптима 190 в количестве 600 штук.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серруто Д.К. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геа Фарм Технолоджиз Рус" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат" с учетом уточнений исковых требований об обязании передать оборудование производства GEA: Скреперные системы коровника в количестве 6 (шесть) cкреперных систем (12 станций); Скреперная система родильного отделения в количестве 2 (двух) станций; Комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса); Секция "2D-оптима 190" в количестве 600 штук.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 886, 900 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 167-171,174, 176 АПК РФ решением от 20.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что истребуемое истцом имущество отсутствует у ответчика, иное истцом не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска в порядке ст. 301 ГК РФ отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 27.04.2018 между ООО "Молочный комбинат" (далее - Хранитель) и ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (далее - Поклажедатель) заключен договор временного хранения N 03/2018 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Хранитель обязался за плату осуществить хранение переданного ему Поклажедателем имущества. Во исполнение Договора между Сторонами подписаны следующие акты по форме МХ-1:

* б.н. от 01.08.2018 по которому передано на хранение 3 Скреперные системы (6 станции);

* б.н. от 01.08.2018 по которому передано на хранение 2 Скреперные системы (4 станции);

б.н. от 02.08.2018 по которому передано на хранение Скреперная система родильного отделения в количестве 2 штук, комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса);

б.н. от 03.08.2018 по которому передано на хранение Секция 2D-оптима 190 в количестве 600 штук.

09.02.2022 ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" направило требование о возврате имущества с хранения. 23.11.2022 ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" направило требование о проведении инвентаризации переданного на хранение имущества. До настоящего времени требования остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 возбуждено производство по делу N А63-9878/2018 принято к рассмотрению заявление о банкротстве ООО "Молочный комбинат".

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Молочный комбинат" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-9878/2018 ООО "Молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

22.07.2021 года от конкурсного управляющего должником Зенченко Д.В. в суд поступило заявление о признании недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 N 03/18, заключенного между ООО "Молочный комбинат" и ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" выплат по договору временного хранения от 27.04.2018 N 03/18 в размере 80 000 рублей в месяц за период с 27.04.2018 по настоящее время (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя факт заявления Зенченко Д.В. требования о выплате стоимости хранения имущества "по настоящее время" (л.2, абз.5 определения) подтверждает факт хранения им имущества.

В данном случае нарушается принцип процессуального эстопеля, не допускающего противоречивое процессуальное поведение.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В соответствии со статьей 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Также истцом были представлены уточнения к исковым требованиям в части количества переданного имущества и взыскания судебной неустойки за не исполнение решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в силу ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу N А40- 24357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова