Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-58249/23 по делу N А40-46645/2023

г.Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-46645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-46645/23,

по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1067746612108)

к ООО "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (7733312846117776023993)

о взыскании денежных средств в размере 3 615 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Квасков А.В. по решению N 25/2018 от 14.11.2018,

от ответчика: Городкова Е.В. по доверенности от 19.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 3.615.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательства в рамках договора исполнены надлежащим образом и достаточных оснований для расторжения договора не имелось, отметил, что передал истцу 3 (три экземпляра) Акта технической готовности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (Заказчик) и ООО "АльянсСпецСтрой" (Исполнитель) заключен Договор N 12/03/18-МИТ возмездного оказания услуг от 12 марта 2018 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: получение Акта технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) в 6 экз., подписанного всеми уполномоченными лицами; получение Акта о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения) в 1 экз., подписанного всеми уполномоченными лицами объекта: "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30".

Срок оказания услуг - до 30 мая 2018 года.

Согласно раздела 2 Договора, денежные средства за оказание услуг были перечислены Ответчику в полном объеме в размере: 3 615 000,00 руб., а именно: 50 % перечислено 26.03.2018 года, второй платеж - 17.12.2018 года. Таким образом, Истец все свои обязательства по Договору выполнил.

Второй платеж был перечислен Заказчиком на основании гарантийных писем Ответчика, который обещал получить и предоставить Истцу Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) в оставшихся 5 экз. Исполнителем был предоставлен только 1 (один) экземпляр Акта.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае отказа ГУП "Мосводосток" в выдаче Акте технической готовности по вине Исполнителя (в связи с непредставлением необходимых документов, недоброкачественным оформлением необходимых документов и др.), настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. При этом, Исполнитель обязан возвратить перечисленную Заказчиком сумму авансового платежа.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что в случае уклонения Исполнителя от исполнения обязательств, указанных в п. 1.2. Договора, по истечению указанного Договором срока, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику безусловный штраф в размере суммы перечисленных денежных средств Заказчиком на р/с Исполнителя.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Договор действует до полного исполнения обязательств и всех взаиморасчетов Сторон.

Истец сдал подготовленный Исполнителем Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) Застройщику объекта - Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" для принятия и постановки на балансовый учет. Также в ГУП "Мосводосток" был направлен запрос о подписании Акта технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) и достаточности предоставленных для этого документов.

Однако, от ГУП "Мосводосток" получен ответ, что Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) был выдан только в 1 экз. под гарантийное письмо ООО "АльянсСпецСтрой" (исх. N 19-9/08-18 от 19.11.2018 года) и по состоянию на 01.06.2022 года гарантийные обязательства ООО "АльянсСпецСтрой" не исполнены и отсутствует технический план на построенные сети водоотведения с подписью кадастрового инженера.

Таким образом, результат оказанных услуг не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) подписан только в 1 экз. под гарантийное письмо, и его нельзя использовать для передачи Застройщику объекта и ГУП "Мосводосток" для постановки сети водостока на баланс. Результат оказания услуг, предусмотренный п. 1.2. Договора, Исполнителем не достигнут.

При этом, денежные средства получены Ответчиком в полном объеме, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является для Ответчика суммой неосновательного обогащения.

Претензией исх. N 79 от 30.11.2022 года было предложено завершить выполнение всех работ по Договору в срок до 10 декабря 2022 года, либо вернуть уплаченные по Договору Заказчиком денежные средства в сумме: 3 615 000,00 руб. на р/с Заказчика, указанный в Договоре.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.4. Договора, Сторона решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление другой Стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

На основании вышеизложенного, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора N 12/03/18-МИТ возмездного оказания услуг от 12 марта 2018 года - исх. N 83 от 23.12.2022 года. Уведомление получено Ответчиком 09 января 2023 в 09:34. Договор считается расторгнутым на 11-ый календарный день с даты получения Ответчиком данного уведомления в почтовом отделении, т.е. с 20 января 2023 года.

Руководствуясь п. 4.6., 4.7. Договора, Истец повторно просил Ответчика вернуть уплаченные по Договору денежные средства в сумме: 3 615 000,00 руб. на р/с Заказчика, указанный в Договоре.

Однако, на дату подачи искового заявления, денежные средства Ответчиком не возвращены, недостатки выполненных работ не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, заявитель указал,, что передал истцу 3 (три экземпляра) Акта технической готовности, что подтверждает неисполнении им обязательств по договору (в полном объеме - передача 6 экз. Акта)

Между тем, истцом был сделан запрос в ГУП "Мосводосток", на что был получен ответ на запрос от 02.05.2023, подтверждающий, что Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения (ф. 28) был выдан только в 1 экз. под гарантийное письмо ООО "АльянсСпецСтрой" (исх. N 19-9/08-18 от 19.11.2018 года).

Помимо этого, от ответчика истцом получено письмо от 16.12.2022 N 505, в котором ответчик согласился с тем, что работы до конца им не выполнены и просил предоставить технический план на построенные сети от Застройщика, как пояснил истец, ответчик не запрашивал эти документы с 2018 года и не уведомлял Заказчика (Истца) о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В свою очередь истец для завершения всех работ по Договору запросил у Застройщика план передал его ответчику и просил завершить все работы в срок до 10.02.2023, однако таковые не выполнены, как и не представлялись документы подтверждающие обратное.

С учетом вышеизложенного из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом первой инстанции, что не представлялись доказательства подтверждающие надлежащее и полное оказание услуг в соответствии с условиями договора, до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присжден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702,783 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ, пп.4.6, 4.7 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-46645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина