Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-57020/23 по делу N А40-99849/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-99849/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рольф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-99849/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИТКМ" (ИНН 5038102307)

к АО "Рольф" (ИНН 5047254063)

о взыскании убытков в размере 237 820 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТКМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Рольф" (далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 237 820 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-11125/23 передано дело N А41-11125/23 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое заявление ООО "ИТКМ" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось АО "Рольф" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИТКМ" (покупатель) и АО "РОЛЬФ" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.12.2021 N ЗСК/ОСЗ/П-0040229.

В соответствии с действующим законодательством РФ транспортное средство подлежит обязательной постановке на государственный регистрационный учёт в органах ГИБДД после его приобретения новым владельцем.

Суд указала, что согласно п. 1.2. договора продавец на момент продажи гарантирует, что реализуемый в договора автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, и документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Одновременно с передачей автомобиля продавец передаёт документы, необходимые для его регистрации в органах ГИБДД, а также иные необходимые документы (п.3.5 договора).

При обращении в регистрирующий орган РЭО ОГИБДД МУ МВД России ООО "ИТКМ" отказано в проведении регистрационных действий 30.12.2021 в связи с тем, что на данное имущество наложен арест службой судебных приставов. Документ, подтверждающий наличие запрета на регистрацию транспортного средства по исполнительному производству 180295/21/77053-ИМ опубликован в информационной телекоммуникационной сети. Соответственно, продавец заведомо знал о том, что продаёт автомобиль, находящийся под арестом и ввел в заблуждение покупателя о надлежащем качестве товара.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1.2, 3.5, 5.1 договора обязательства со стороны АО "РОЛЬФ" не выполнены, что подтверждается справкой органов ГИБДД от 30.12.2021 о невозможности проведения регистрационных действии в связи с тем, что на данное имущество наложен арест по исполнительному производству 180295/21/77053-ИП от 15.11.2021. Таким образом, приобретённый автомобиль ООО "ИТКМ" не вправе эксплуатировать.

ООО "ИТКМ" приобреталось транспортное средство для нужд организации в связи с осуществлением выездов специалистов к местам установки технологического оборудования, что является основным видом деятельности истца. В целях недопущения убытков организации истцом принято решение о найме транспортного средства на время устранения обнаруженных недостатков.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства, находящегося под арестом по закону, истец был вынужден взамен приобретённого автомобиля воспользоваться услугами транспорта по договору перевозки N 01/21-TP от 10.01.2022, что подтверждается приказом N 3 от 10.01.2022.

Таким образом, ООО "ИТКМ" понесло убытки, которые выражаются в размере платы по вышеуказанному договору, в размере 237 820 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ИТКМ" обоснованные и правомерные.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п.5.1 договора истец не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации. По мнению ответчика, до заключения договора истец мог самостоятельно проверить информацию относительно наложенных ограничений на автомобиль.

Относительно взыскиваемых убытков ответчик ссылается, что истец фактически не доказал их фактическое несение в размере 237 820 руб. по договору перевозки N 01/21-TP от 10.01.2022. Аренда транспортного средства их расчета 10 340 руб. за каждый рабочий день ответчик считает завышенной и неразумной, сам расчет убытков - необоснованным.

Данные возражения ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96).

АО "РОЛЬФ" в порядке урегулирования спора путём переговоров, в соответствии с п. 5.8 договора доказывает признание вины должника по неисполнению его обязательств, указанных в п. 1.2. договора и подтверждает, что ООО "ИТКМ" является добросовестным приобретателем.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.402 ГК РФ). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ).

Подписывая договор и предоставив необходимые документы для постановки на учет проданного автомобиля, ответчик подтвердил, что спорный автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Представленная истцом переписка подтверждает, что представитель АО "РОЛЬФ" от лица организации с разрешения директора, принял устное заявление от ООО "ИТКМ" и с 10.01.2022 предпринимал попытки в снятии ограничений на автомобиль.

Документ, подтверждающий наличие запрета на регистрацию транспортного средства по исполнительному производству 180295/21/77053- ИП от 15.11.2021, опубликован в информационной телекоммуникационной сети, т.е. за месяц до продажи автомобиля, соответственно продавец, специализирующийся на продаже такого рода товаров, не мог не знать о наличии задолженности, и узнав об этом, должен был способствовать устранению недостатков проданного товара.

Ответчиком был признан данный факт (факт нарушения условий п.1.2. договора) и погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству 03.04.2022, что также доказывает признание ответчиком передачи товара истцу ненадлежащего качества. Но разумным срок устранения недостатков товара назвать нельзя, ведь товар был оплачен платёжным документом к Договору от 04.12.2021, а оплата по исполнительному производству произведена спустя 4 месяца.

ООО "ИТКМ" понесены убытки, которые выражаются в размере платы по договору, в размере 237 820 руб. Оплата по договору осуществлялась в рамках договора платёжными получениями. Договор перевозки N 01/21-ТР заключен 10.01.2022, оплата по нему произведена согласно выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в полном объеме доказана вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также сам размер убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 237 820 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор, расписка исполнителя на последней странице договора оказания услуг.

Истец ссылается, что указание даты заключения договора оказания юридических услуг 27.01.2021 является опечаткой и не влияет на факт оказания услуг. Согласно данным сайта картотеки арбитражных дел, между сторонами существует один спор, рассматриваемый в настоящем деле (поступивший по подсудности из Арбитражного суда Московской области

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-99849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова