Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54223/23 по делу N А40-79303/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-79303/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-79303/23 (144-596), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Запаренко Сергею Васильевичу

о привлечении административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Запаренко Сергея Васильевича (далее -ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2023 требования административного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что частным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-116940/19, действия арбитражного управляющего Запаренко С.В. по снятию денежных средств в размере 889 793,00 руб. с расчетного счета должника признаны нарушающими положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-116940/19-177-154 в отношении Милицы Владимира Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-116940/19-177-154 в отношении Милицы Владимира Григорьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-116940/19-177-154 Антонюк Артем Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Милицы В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-116940/19-177-154 финансовым управляющим Милицы В.Г. утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Административный орган посчитал, что в нарушении п. 7 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Запаренко С.В. необоснованно произвел снятие денежных средств в размере 889 793,00 руб., с расчетного счета должника.

Таким образом, по мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего Запаренко С.В. содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечить сохранности имущества гражданина.

Из выписки с расчетного счета должника N 40817810250138192040 следует, что арбитражный управляющий Запаренко С.В. 04.05.2022 произвел снятие денежных средств в размере 889 793 руб.

Арбитражный управляющий Запаренко С.В. указывает, что сумма 889 793 руб., снятая со счета должника является размером процентов по вознаграждению финансового управляющего Запаренко С.В., которая установлена определением Арбитражного суда от 21.04.2022 по делу N А40-116940/19-177-154.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявитель указывает, что судебный акт в котором установлено вознаграждение финансовому управляющему Запаренко С.В., вынесен Арбитражным судом города Москвы 21.04.2022, следовательно, должен вступить в законную силу 11.05.2022, однако арбитражный управляющий Запаренко С.В., произвел снятие денежных средств 04.05.2022, т.е. до вступления в законную силу данного судебного акта.

Таким образом по мнению административного органа в нарушении п. 7 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Запаренко С.В. необоснованно произвел снятие денежных средств в размере 889 793,00 руб., с расчетного счета должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Запаренко С.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При этом, следует учитывать, что немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Так, согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 13 апреля 2022 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116940/19-177-154 согласно которой, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Запаренко С.В. Определил размер вознаграждения финансовому управляющему в размере 889 793,06 рублей.

При этом, указанное определение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Финансовый управляющий Запаренко С.В. 04.05.2022 произвел снятие денежных средств в размере 889 793,06 рублей с расчетного счета должника.

Следовательно, учитывая, что Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116940/19-177-154 от 21.04.2022, применительно к положениям ст. 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Запаренко С.В. правомерно перечислил указанные денежные средства, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего Запаренко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В апелляционной жалобе Управление ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что частным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-116940/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 действия арбитражного управляющего Запаренко С.В. по снятию денежных средств в размере 889 793,00 руб. с расчетного счета должника признаны нарушающими положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, а именно принципов добросовестности и разумности. Обстоятельства, отраженные в частном определении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 должны в дальнейшем приобрести преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку их судебная оценка производилась. В данном судебном акте значимое для нынешнего спора обстоятельство вина арбитражного управляющего Запаренко С.В. судом установлена.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку частным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-116940/19 действия арбитражного управляющего Запаренко СВ. по снятию денежных средств в размере 889 793,00 руб. с расчетного счета должника не признаны нарушающими положения Федерального закона о банкротстве, а поручено контролирующим органам, в частности Управлению Росреестра по Москве рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Запаренко С.В. к административной ответственности.

Управление в свою очередь посчитало, что в нарушении п. 7 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Запаренко С.В. необоснованно произвел снятие денежных средств в размере 889 793,00 руб., с расчетного счета должника, в связи с чем, на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на дело N А40-119847/22, в рамках которого арбитражный управляющий Заиаренко СВ. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за снятие 23.08.2021 и 03.09.2021 денежных средств со счета должника гражданина Милицы В.Г. не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения, не является тождественным настоящему спору.

Решением по делу N А40-119847/22 установлено, что арбитражный управляющий Запаренко С.В. в нарушение п. 2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве необоснованно произвел снятие денежных средств с расчетного счета должника и осуществил выплаты в ходе проведения процедуры банкротства в наличной форме вне расчетного счета, тогда как в настоящем деле рассматривается правомерность действий финансового управляющего Запаренко С.В. по снятию 04.05.2022 денежных средств в размере 889 793,06 рублей с расчетного счета должника во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116940/19 от 21.04.2022, которое применительно к положениям ст. 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-79303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева