Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-49989/23 по делу N А40-55756/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-55756/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-55756/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "КомплексСтройМонтаж" (ИНН 5609189922, ОГРН 1185658010812)

к ООО "ИК АЛЦ" (ИНН 5024170064, ОГРН 1165024059177)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца: Бугаев З.А. по доверенности от 20.02.2023 г., диплом ОК 89844 от 28.06.2012; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226. 849 руб. 32 коп. по состоянию на 13.03.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная с 14.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 ООО "КСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИК АЛЦ" о взыскании неосновательного обогащения возникшего из договора аренды строительных машин без экипажа N 68/21/УЛ-ф от 10.10.2021.

18.03.2022 ООО "ИК АЛЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречными исковыми требованиями к ООО "КСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу А40-563/22-125-2 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, в соответствии с которым ООО "КСМ" признало задолженность перед ООО "ИК АЛЦ" в размере 29.286.280 руб., в том числе НДС 4.881.046 руб. 67 коп., а ООО "ИК АЛЦ" отказалось от части требований превышающих указанную сумму (п.п. 3,4 мирового соглашения).

08.07.2022.ООО "КСМ" оплатило в пользу ООО "ИК АЛЦ" 3.000.000 руб., в том числе НДС 500.000 руб.

17.08.2022 ООО "КСМ" оплатило в пользу ООО "ИК АЛЦ" 5.000.000 руб., в том числе НДС 833.333 руб. 33 коп.

12.10.2022 ООО "ИК АЛЦ" и ООО "КСМ" заключили соглашение о зачете требований в соответствии с П.1 которого: "стороны согласовали, что задолженность ООО "КСМ" перед ООО "ИК АЛЦ" по Мировому соглашению, подписанному Сторонами 16.06.2022 г., утвержденному 22.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-563/22, считается погашенной в полном объеме с момента заключения Сторонами следующих договоров перенайма (уступки прав): по Договору лизинга N 3647ОР-КСМ/03/2021 от 13 сентября 2021 г., заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "КСМ", по Договору лизинга N 3704ОР-КСМ/14/2021 от 30 сентября 2021 г., заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "КСМ", по Договору лизинга N 3686ОР-КСМ/04/202.1 от 27 сентября 2021 г., заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "КСМ", а также подписания Сторонами Актов приема-передачи предмета лизинга по каждому из договоров уступки прав".

Согласно п.2 Соглашения о зачете ООО "КСМ" и ООО "ИК ЛЛЦ" "признают стоимость передаваемого имущества равноценной задолженности ООО "КСМ" перед ООО "ИК ЛЛЦ" по Мировому соглашению, подписанному Сторонами 16.06.2022, утвержденному 22.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-563/22-125-2".

Таким образом, с учетом выплат 08.07.2022 (3.000.000 руб.) и 17.08.2022 (5.000.000 руб.), стоимости переданных прав по Договору лизинга N 3647ОР-КСМ/03/2021 от 13.09.2021, Договору лизинга N 3704ОР-КСМ/14/2021 от 30.09.2021, Договору лизинга N 3686ОР.-КСМ/04/2021 от 27.09.2021 на основании соглашения о зачете требований от 27.10.2022 в размере 29.286.280 руб., в том числе НДС 4.881.046 руб. 67 коп., общая сумма выплаты ООО "КСМ" в пользу ООО "ИК ЛЛЦ", после заключения мирового соглашения составила 37.286.280 рублей, в том числе НДС 6.214.380 руб.

По мнению истца, ООО "КСМ" переплатило в пользу ООО "ИК ЛЛЦ" 8.000.000 руб., в том числе НДС (20%) 1.333.333 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2022 с требованием осуществить возврат излишне уплаченной суммы. (л.д. 15-17). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае исходя из обстоятельств дела и условий соглашения, суд установил, что заключая соглашение о зачете требований от 27.10.2022 г., стороны погашали текущую задолженность ООО "КСМ" перед ООО "ИК АЛЦ", которая на дату подписания указанного соглашения составляла 21.285.730 руб., что подтверждается актом сверки от 27.10.2022 г., а также постановлением ФССП.

Кроме того, исполнительный лист, полученный 10.08.2022 г., был выдан судом на сумму 21.564.200 руб., то есть уже с учетом частичного погашения долга в размере 8.000.000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-55756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомплексСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина