Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-44779/23 по делу N А40-67475/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-67475/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ирбис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67475/23, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Ирбис" (ОГРН 1057746300150) о взыскании по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2017 N 59-5022 пени за период с 26.03.2022 по 03.10.2022 в размере 316 109 руб. 96 коп. за просрочку внесения ежемесячных платежей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании пени за период с 26.03.2022 по 03.10.2022 в размере 316 109 руб. 96 коп. за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2017 N 59-5022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2023 года по делу N А40-67475/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Ирбис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 234 992 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; также взыскал с ООО "Ирбис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 929 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 июля 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5022, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 27А, с кадастровым номером 77:01:0005017:4102, общей площадью 121,4 кв.м (подвал, пом. I, комн. 6, 10-12), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 12 177 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 202 950 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 сторонами изменение срока предоставления рассрочки покупателю до 7 лет.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 03.10.2022 и составившей согласно выполненному расчету 316 109 руб. 96 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.10.2022 г. N 33-6-486457/22-(0)-1, N 33-6-486457/22-(0)-2, N 33-6- 486457/22-(0)-3, с требованием оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно вносил оплату ежемесячных платежей, как это предусмотрено условиями договора, а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным частично, удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 234 992 руб. 75 коп. приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключив период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не предъявление Департаментом в течение длительного времени требования о взыскании задолженности привело к образованию штрафных санкций, и в связи с этим о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины Департамента в неисполнении должником обязательства по оплате спорного объекта недвижимости.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут являться основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии Департамента к увеличению размера задолженности, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется, злоупотребления правом со стороны Департамента судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции не снизил размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-67475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков