Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 09АП-54483/23 по делу N А40-37321/2022

г. Москва

01 октября 2023 г.

Дело N А40-37321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по делу N А40-37321/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас"

(ОГРН: 1037705014478; 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-инкубатор Медицина

Будущего" (ОГРН: 1155010001706; 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9, этаж 3, пом./комната II/3)

о взыскании задолженности в размере 1 039 181 рубля 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрченко А.К. по доверенности от 16.05.2023, диплом 107724 0040724 от

01.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - АО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инкубатор Медицина Будущего" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 181 рубля 21 копейки задолженности из которых: основной долг в размере 499 004 рубля 01 копейка, 540 177 рублей 20 копеек пени; а также пени до момента фактического исполнения судебного акта (договор аренды объектов недвижимого имущества N 237-БТ/РНО/А от 01.12.2019 части нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9 общей площадью 15,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 взыскано с ООО "Бизнес-Инкубатор Медицина Будущего" в пользу АО "Московское конструкторское бюро "Компас" задолженность по арендной плате в размере 499 004 рублей 01 копейки и пени по состоянию на 26.02.2022 в размере 540 177 рублей 20 копеек, пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга - 499 004 рублей 01 копейки за период с 27.02.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также госпошлину в размере 23 392 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.07.2022.

От АО "МКБ "Компас" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку представители сторон в судебное заседание не явились и не заявили о рассмотрении заявление в отсутствие их представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен оригинал мирового соглашения.

Определением от 20.04.2023 суд первой инстанции указал сторонам на необходимость обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В случае невозможности явки в судебное заседание обеспечить заблаговременное поступление в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 06.06.2023, также обеспечил явку представителя в судебное заседание 22.06.2023, представил оригинал мирового соглашения, 23.06.2023 направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения без участия истца.

Представитель ответчика отсутствовал в судебных заседаниях 06.06.2023, 22.06.2023, а также после перерыва в судебном заседании - 29.06.2023, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя в суд не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-37321/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.