Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-58401/23 по делу N А40-104735/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-104735/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

по делу N А40-104735/23-133-600, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к ООО "Бизнес центр "Перово" (ИНН 7720616646, ОГРН 1087746573595),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Перово (далее - ООО "БЦ "Перово", ответчик) о взыскании задолженности компенсации коммунальных услуг по соглашению N 15-01 в размере 559452 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2023 в размере 10368 руб. 22 коп., за период с 05.05.2023 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 18.05.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-104735/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2014 между ООО "БЦ "Перово" (продавцом) и АО "Российский капитал" (правопредшественником АО "Банк Дом.РФ", покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Дата государственной регистрации договора 06.10.2014.

В связи с этим Банку принадлежит 116/125 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, вл. 9, стр. 9, кадастровый номер: 77:03:0006007:2061.

9/125 доли в праве на вышеуказанный земельный участок принадлежат ООО "БЦ "Перово".

26.12.2012 между ООО "Объединенные русские вложения" и АО "Банк Дом.РФ" был заключен Договор купли-продажи недвижимости. Дата государственной регистрации договора 15.01.2012.

Таким образом, Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й проезд Перова Поля, вл. 9, стр. 9, кадастровый номер: 77:03:0006007:2079 (далее - Помещение).

15.01.2013 между ООО "БЦ Перово" и АО "Банк Дом.РФ" было заключено Соглашение о компенсации коммунальных услуг N 15-01 от 15.01.2013 (далее - Соглашение).

Коммунальные услуги в Помещении, принадлежащем Банку и расположенном внутри территории ООО "БЦ "Перово", оказываются на основании заключенных БЦ Перово договоров с соответствующими организациями. В перечень предоставляемых коммунальных услуг также входят услуги по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

В процессе проверки расчетов с контрагентами АО "Банк ДОМ.РФ" было установлено, что с августа 2021 по март 2023 по Соглашению со стороны Банка имеется переплата в адрес ООО "БЦ "Перово" в размере 559452 руб. 67 коп.

Ниже приведена таблица ежемесячной переплаты в период с августа 2021 по март 2023:

Прил N	Счет за коммунальные услуги	Платежное поручение об оплате счета	Переплата по счету	Основание: 1
12	N 731 от 27.09.21 за август 2021	N 009318 от 05.10.21	42950 руб. 74 коп.	"цсв"
13	N 818 от 15.10.21 за сентябрь 2021	N 010105 от 25.10.21	42950 руб. 79 коп.	"цсв"
14	N 909 от 16.11.21 за октябрь 2021	N 011190 от 29.11.21	35545 руб. 44 коп.	"цсв"
15	N 1006 от 20.12.21 за ноябрь 2021	N 012533 от 24.12.21	отсутствует
16	N 7 от 17.01.22 за декабрь 2021	N 001845 от 03.03.22	отсутствует
17	N 95 от 15.02.22 за январь 2022	N 001597 от 18.02.22	11845 руб. 92 коп.	"цсв"
18	N 190 от 16.03.22 за февраль 2022	N 002713 от 23.03.22	10085 руб. 04 коп.	"цсв"
19	N 282 от 15.04.22 за март 2022	N 003965 от 27.04.22	12966 руб. 48 коп.	"цсв"
20	N 378 от 23.05.22 за апрель 2022	N 004971 от 27.05.22	отсутствует
21	N 472 от 16.05.22 за май 2022	N 005831 от 22.06.22	отсутствует
22	N 565 от 18.07.22 за июнь 2022	N 006822 от 21.07.22	отсутствует
23	N 667 от 23.08.22 за июль 2022	N 008413 от 08.09.22	26649 руб. 00 коп.	"цсв"
24	N 757 от 16.09.22 за август 2022	N 008858 от 21.09.22	31623 руб. 48 коп.	"цсв"
25	N 871 от 17.10.22 за сентябрь 2022	N 010037 от 24.10.22	33400 руб. 08 коп.	"цсв"
26	N 939 от 21.11.22 за октябрь 2022	N 011153 от 25.11.22	60404 руб. 40 коп.	"цсв"
27	N 1034 от 16.12.22 за ноябрь 2022	N 000763 от 25.01.23, N 001355 от 14.02.23	46191 руб. 60 коп.	"цсв"
28	N 58 от 19.01.23 за декабрь 2022	N 001362 от 14.02.23	205855 руб. 80 коп.	"цсв"
29	N 151 от 22.02.23 за январь 2023	N 001953 от 06.03.23	отсутствует
30	N 245 от 16.03.23 за февраль 2023	N 002501 от 22.03.23	отсутствует
31	N 339 от 17.04.23 за март 2023	N 003899 от 28.04.23	22983 руб. 90 коп	"цсв"
		Итого: 559 452 руб. 67 коп.

Ответчик пояснил истцу, что данные суммы, указанные в детализации выставленных счетов в графе "цсв", уплачены Банком за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сумма, подлежащая уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается АО "Мосводоканал" для потребителя коммунальных услуг ООО "БЦ "Перово" и впоследствии перераспределяется ООО "БЦ "Перово" между всеми собственниками и арендаторами помещений, расположенных на территории БЦ Перово.

Поскольку Банк осуществляет деятельность, не сопряженную с выработкой загрязняющих веществ и не производит сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод, Банк начиная с 19.12.2022 предпринимал несколько попыток получить разъяснения относительно выставляемого штрафа и запросил у ООО "БЦ "Перово" документально подтвержденные доказательства превышения Банком установленного норматива загрязнения состава сточных вод.

Банк направлял ответчику требование о расчете платежей за коммунальные услуги без учета штрафа, просил разобраться в сложившейся ситуации, документально подтвердить основания для начисления штрафа, при необходимости привлечь экспертную организацию.

30.01.2023 в Банк поступил ответ от ООО "БЦ "Перово" с отказом в перерасчете начисления штрафных санкций и требованием оплатить штраф за декабрь 2022.

31.01.2023 в Банк поступила досудебная претензия от ООО "БЦ "Перово" об оплате штрафа за декабрь 2022.

02.02.2023 Банк направил ООО "БЦ "Перово" ответ на требование БЦ Перово от 30.01.2023 с несогласием оплаты штрафной санкции.

03.02.2023 Банк направил ООО "БЦ "Перово" ответ на досудебную претензию.

08.02.2023 ответчик в одностороннем порядке ограничил предоставление коммунальных услуг в адрес Банка, в связи с чем, офис Банка не функционировал, до момента оплаты штрафа за негативное воздействие на ЦСВ.

Истец указал, что между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "БЦ "Перово" сложились отношения заведомо убыточные для одной из сторон. Был нарушен принцип равенства участников гражданского оборота, Банк находится в ситуации, при которой любое несогласие с начисляемыми платежами влечет односторонний отказ от предоставления коммунальных услуг.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-221491/22 указано, что АО "Мосводоканал" произвёл отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ООО "БЦ "Перово".

В силу Приложения N 4(1) к Постановления Правительства Российской Федерации (далее - Правительства РФ) от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 644) норматив по веществу диметилсульфид составляет 0,00002 мг/л. По результатам исследования контрольной пробы значение диметилсульфида составило 0,000036 мг/л мг/л, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из анализа счетов, выставляемых АО "Мосводоканал" в адрес ООО "БЦ "Перово", прослеживалось, что забор проб сточных вод осуществлялся по адресу: Админ.здание 1-й пр. Перова Поля, д. 9, строение 5. В тоже время, здание Банка, расположено по адресу: г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, вл. 9, стр. 9 и имеет собственный канализационный колодец. Также Банк обращал внимание на тот факт, что представители Банка не приглашались и не присутствовали ни на одном из отборов проб сточных вод не из своего колодца, результаты анализа проб сточных вод Банку также не предоставлялись.

По утверждению истца, учитывая штрафной характер начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (определенная сумма уплачивается, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы), уплачивать данные начисление обязано лицо, непосредственно загрязняющее центральную систему водоотведения.

В свою очередь ООО "БЦ "Перово", осуществляющий роль посредника между прямым потребителем коммунальных услуг и АО "Москводоканал", перевыставляет плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на лиц, находящихся на территории ООО "БЦ "Перово", арендующих там помещения или являющихся собственниками данных помещений. Перераспределение суммы штрафа происходит пропорционально количеству принимаемой абонентом воды, без учета характера деятельности организации.

На основании данных с официального сайта helioscity.ru ДЦ "Гелиос Сити" (БЦ Перово), на территории БЦ Перово располагаются и осуществляют деятельность 15 юридических лиц, большинство из которых осуществляют деятельность, в процессе которой вырабатываются загрязняющие вещества, утилизация и отведение которых требует специального очистного оборудования, тогда как Банк, как кредитно-финансовая организация не вырабатывает загрязняющие вещества и не производит сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод.

В нарушение действующих норм законодательства ООО "БЦ "Перово" сбрасывает в централизованную систему водоотведения АО "Мосводоканал" загрязняющие вещества запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб сточных вод.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416) установлено, что процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ N 644 (далее - Правила N 644) и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

АО "Мосводоканал" согласно п. 2 Правил N 728 производит отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ООО "БЦ "Перово". На основании п. 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

По условиям п. 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб подписывается представителем ООО "БЦ "Перово" без возражений.

Таким образом, ООО "БЦ "Перово" не уведомляло Банк о заборе проб сточных вод и производит данный забор в присутствии представителя АО "Мосводоканал" самостоятельно из канализационного колодца, не относящегося к территории и Помещению Банка.

АО "Банк Дом.РФ" является уполномоченным банком в сфере жилищного строительства, который создан по поручению Президента России. Единственным акционером АО "Банк Дом.РФ" является АО "Дом.РФ". 100% акций АО "Дом.РФ" принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Любые расходные и доходные операции АО "Банк Дом.РФ" подлежат контролю со стороны Банка России и Российской Федерации и должны подтверждаться соответствующими операции документами.

В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих нарушение Банком законодательства, регулирующего отведение сточных вод, Банк не может вносить плату за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 559452 руб. 67 коп.

Кроме того, по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 05.05.2023 в размере 10368 руб. 22 коп. с последующим их начисление и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что бремя содержания имущества, находящегося в собственности истца, возложено на истца, в то время как система водоснабжения и водоотведения здания, в котором находятся помещения истца, входит в единый объект водопотребления; истец компенсирует ответчику только свою долю расходов за водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета в соответствии с платой, установленной Договором с АО "Мосводоканал"; плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не является штрафом; истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывал на то, что выпуск канализационных вод Банка в общую систему водоотведения осуществляется через систему канализационного водоотведения принадлежащей исключительно Банку, поскольку исходя из Исполнительной документацией строения N 9 "Водоотведение и канализация" (далее - ИД "Водоотведение и канализация") трёхэтажное здание Банка имеет свою собственную замкнутую систему канализационного водоотведения, а именно:

1 Этаж Здания оборудован 6 умывальниками, 6 унитазами, 1 душевой кабиной.

2 Этаж Здания оборудован 5 умывальниками, 6 унитазами.

3 Этаж Здания оборудован 5 умывальниками, 6 унитазами.

Узлы для отвода сточных вод из указанных выше санитарно-бытовых оборудований соединяются воедино в бытовую канализационную трубу, обозначенную на Плане 1 этажа Здания линией коричневого цвета "К1", и затем выходят из Здания в канализационный колодец, из которого в последующем попадают в общую систему водоотведения территории БЦ Перово.

Таким образом, никто кроме Банка не мог эксплуатировать внутренние бытовые канализационные трубы, находящиеся непосредственно внутри здания Банка. Внутренние бытовые канализационные трубы являются неотделимой частью Здания Банка и на них не распространяется режим общего имущества.

Также, по мнению истца, ответчик неверно раскрывал содержание Договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.09.2008 N 306611, поскольку система водоотведения у каждого здания на территории БЦ Перово.

Истец полагал, что вопреки доводам Ответчика, Банк компенсирует не только свою долю потребленных коммунальных услуг, но и плату за сброс запрещенных загрязняющих веществ другого абонента или абонентов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1589,4 кв.м. (далее - Помещение истца), расположенных в нежилом здании общей площадью 1629,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й пр. Перова Поля, д.9, стр. 9 (далее - Здание).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м. (далее - помещение Ответчика), расположенного в том же Здании.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из п. 28 ст. 2 Закона N 416-ФЗ следует, что централизованная система водоотведения (канализация) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ канализация Здания, в котором располагаются Помещения истца, является санитарно-техническим оборудованием нежилого здания, расположенным как внутри, так и за его пределами, обслуживающим более одного помещения здания, и признается общим имуществом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу закона (ст. п.1 ст. 287.5, ст. 289, ст.290 ГК РФ) истец является участником долевой собственности общего имущества Здания и согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между ответчиком и истцом было заключено Соглашение, согласно которому Истец обязался до заключения им прямых договоров с поставщиками услуг на обеспечение Помещения истца коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) компенсировать ответчику расходы на обеспечение Помещения истца коммунальными услугами в соответствии с официально установленными компетентными органами, службами и организациями тарифами на оказание подобных услуг по договорам, заключенным между ответчиком и поставщиками ресурсов (п.1 Соглашения).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 416-ФЗ по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ответчиком и гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Москве - АО "Мосводоканал", был заключен Договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.09.2008 N 306611 (далее - Договор с МВК). Система водоснабжения и водоотведения Здания входит в единый объект водопотребления, что отражено в Приложении N 1 к Договору с МВК "Сведения о водопроводных вводах и выпусках" в графе "Адрес объекта водопотребления" указано:

"Перова Поля 1-й пр., д.9, стр.1-9", а в графе "Адрес водопроводного ввода" указано: "Перова Поля 1-й пр., 9, стр.5".

Следовательно, Помещения истца находятся в Здании, которое включено в объект водопотребления по Договору с МВК, имеет единый водопроводный ввод и выпуск.

Согласно пп.5.1-5.5 Договора с МВК подлежат уплате: (1) плата за израсходованную воду и принятые сточные воды по тарифам, установленным Правительством Москвы, (2) плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и нормативными актами Москвы, (3) плата за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа водопотребления, (4) платы за сверхлимитный сброс сточных вод и ливневые стоки в систему канализации в размере трехкратного тарифа на водоотведение.

Соглашение между ответчиком и истцом предусматривает компенсацию любых расходов ответчика по обеспечению Помещения электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, которые ответчик должен уплатить третьим лицам по заключенным договорам. При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, что следует из анализа п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

В обоснование иска истец указывал, что он на протяжении периода с августа 2021 по март 2023 осуществлял компенсацию ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, тогда как субъектом, осуществляющим деятельность, связанную с осуществлением таких выбросов, он не являлся. Кроме того, истец указывал на то, что выпуск канализационных вод Банка в общую систему водоотведения осуществляется через систему канализационного водоотведения принадлежащей исключительно Банку.

Положениями ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ и п. 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В данном случае ответчик осуществлял плату АО "Мосводоканал" исключительно потому, что именно между ним и АО "Мосводоканал" был заключен Договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.09.2008 N 306611. Впоследствии понесенные им расходы распределялись между собственниками и арендаторами в данном БЦ пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Так, доля истца в части водоснабжения и водоотведения рассчитывается в следующем порядке:

Sобщ : Oобщ х Оинд = Sкомп,

где

Sобщ - сумма в счетах АО "Мосводоканал" за общий объем поданной воды,

Ообщ - объем принятой воды по общему прибору учета на водопроводном вводе "Перова Поля 1-й пр., 9, стр.5",

Оинд - объем принятой воды по индивидуальному прибору учета истца,

Sкомп - сумма компенсации истца за потребленный коммунальный ресурс в части водоснабжения и водоотведения.

Поставщик услуг АО "Мосводоканал" в силу п.5.2 Договора с МВК выставляет плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и нормативными актами Москвы.

В ч. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При расчете начислений АО "Мосводоканал" руководствуется Правилами N 644, и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В Правилах N 644 и Правилах N 728 отсутствуют положения, которые бы при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учитывали бы вид осуществляемой хозяйственной деятельности на объекте водопотребления.

В первичных учетных документах АО "Мосводоканал" указано, что расчет начислений произведен согласно п. п. 118 и 119 Правил N 644, в качестве компенсации организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644, если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно влияющие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113(а) Правил N 644.

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: правомерность произведенных АО "Мосводоканал" начислений ответчику в размере платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; определение состава лиц, на которых нормативно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; установление воли гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, относительно возможности и порядка распределения между ними расходов по внесению водоканалу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; проверка наличия соглашений, заключенных в порядке статьи 247 ГК РФ, или иного договорного урегулирования распределения обязанности по внесению указанной платы между собственниками; применимые критерии такого распределения с точки зрения разумности и справедливости, в том числе в зависимости от степени влияния объема и состава сбрасываемых каждым собственником (арендатором) стоков на возникновение общей обязанности перед АО "Мосводоканал" (персонифицированного продуцирования загрязнения), а в случае невозможности установления степени такого влияния (в том числе путем обособления стоков) пропорционально площади занимаемых помещений либо путем договорного согласования размера платы; установление наличия и объема обязанности ответчика по внесению части спорной платы в качестве расходов по содержанию общего имущества комплекса, исчисленной по вышеописанным критериям.

Как отмечено в пункте 1 Постановления N 644, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому по условиям п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На настоящий момент вступила в силу глава 17.1 ГК РФ, регулирующая спорные отношения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на сети водоотведения (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственники помещений нежилого здания по соответствующему критерию образуют гражданско-правовое сообщество, которое в силу обладания общим имуществом на праве долевой собственности несет на себе предусмотренные законом обязанности, например, согласованно осуществлять владение и пользование таким имуществом, нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле и пр. (статьи 247, 249 ГК РФ).

Действительно, Банк не относится к абонентам по видам деятельности, к которым применяются положения п. 123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), установленные с целью упрощенного порядка исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов стоков, состав которых объективно связан с негативным воздействием на работу ЦСВ, без отбора и исследования проб сточных вод.

Ответчик вносил плату за негативное воздействие на работу ЦСВ организации ВКХ, исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ.

При этом, ответчик не имел собственного экономического интереса, являясь посредником между организацией ВКХ и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов), стремясь лишь разумно распределить между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, в том числе плату, вносимую компанией организации ВКХ в соответствии с договором от 03.09.2008 и Соглашением.

Поскольку ответчик действовал в отношениях с организацией ВКХ фактически как представитель собственников и пользователей помещений комплекса, то он не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 305-ЭС17-10622).

По условиям ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ и п. 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Помещения истца находятся в Здании, которое включено в объект водопотребления по Договору с МВК, имеет единый водопроводный ввод и выпуск.

Водоснабжающей организацией отбор проб осуществлялся по Адресу водопроводного ввода: Перова Поля 1-й пр., 9, стр. 5.

В материалах дела отсутствовали документы о составе сточных вод из Помещения Истца, а, следовательно, наличие или отсутствие в них загрязняющих или запрещенных веществ, установленных Правилами N 644 (Приложение 4, Приложение 4(1)). Также в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что Помещения Истца имели отдельный канализационный колодец, куда отводятся исключительно сточные воды истца.

Учитывая, что система водоснабжения и водоотведения Здания входит в общую систему водопотребления, то отделить сточные воды истца от сточных вод ответчика в существующей системе технически невозможно.

Довод Банка об отсутствии на его стороне обязанности по уплате упомянутой компенсации ввиду неосуществления им деятельности из перечня, предусмотренного в п. 120 Правил N 644, поскольку данное обстоятельство для целей рассмотрения настоящего дела не является юридически значимым ввиду смешения стоков Банка со стоками остальных собственников и пользователей помещений БЦ, в том числе осуществляющих такие виды деятельности, общий объем которых явно превышает указанный в пункте 120) Правил N 644, и невозможности персонификации обязанностей потенциальных загрязнителей, составляющих пассивную долевую множественность в обязательстве по уплате соответствующей компенсации организации ВКХ (п. 1 ст. 308, ст. 321 ГК РФ).

Между всеми собственниками и арендаторами помещений ответчика фактически сложились обязательства с момента заключения договора от 03.09.2008 и соглашения от 15.01.2013.

Истец с января 2013 по настоящее время не выполнил обязательства, установленного в п. 1 Соглашения, и не заключил с поставщиками коммунальных услуг прямых договоров.

Истец с января 2013 года по настоящее время компенсировал ответчику в полном объеме свою долю потребленных истцом коммунальных услуг, включая плату за водоотведение, в состав которой согласно Договору с МВК входит плата за сброс запрещенных загрязняющих веществ/плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (поставщик услуг Мосводоканал в счете и счет-фактуре использует разные формулировки). Прикладываем в доказательство данного факта документы за период с января 2021 по июль 2021. В составе расчета сумм компенсации всегда содержалась плата за сброс запрещенных загрязняющих веществ/ плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Истец подписывал акты оказанных услуг, выставляемых ответчиком, до марта 2023 года без замечаний.

Первичная претензия истца была получена ответчиком 19.12.2022 (исх. N 10-109900-ЮЛ от 19.12.2022), в ней истец указывал, что не согласен с применением коэффициента, который указывается АО "Мосводоканал" в первичных учетных документах на основании п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания получать суммы компенсации от истца по Соглашению и в силу закона в целях последующей компенсации полученных от истца сумм в пользу поставщиков коммунальных услуг, которые уже перечислены поставщикам коммунальных услуг или будут перечислены.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано, акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывал в апелляционной жалобе, что Помещение истца имеют отдельный канализационный колодец, что не соответствует действительности, так:

В Здании по адресу: г.Москва, 1-й пр. Перова Поля, д.9, стр. 9, часть помещений принадлежит на праве собственности истцу, а часть - ответчику. Канализация Здания, в котором располагаются Помещения истца и ответчика, является санитарно-техническим оборудованием нежилого здания, расположенным как внутри, так и за его пределами, обслуживающим более одного помещения Здания, и признается общим имуществом в силу п.1 ст.290 ГК РФ.

Система водоснабжения и водоотведения Здания входит в единый объект водопотребления комплекса нежилых зданий по адресу: г.Москва, 1-й пр. Перова Поля, д.9, стр. 1-9, что отражено в Приложении N 1 "Сведения о водопроводных вводах и выпусках" к Договора с МВК в графе "Адрес объекта водопотребления" указано: "Перова Поля 1-й пр., д.9, стр.1-9", а в графе "Адрес водопроводного ввода" указано: "Перова Поля 1-й пр., 9, стр.5".

В силу п.6 ст. 7 Закона N 416-ФЗ по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Нормами п.2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализация) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Следовательно, Помещения истца находятся в Здании, которое включено в объект водопотребления по Договору с МВК, имеет единый водопроводный ввод и выпуск.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истец указал, что ответчик должен доказывать загрязнение истцом централизованной системы водоотведения, что не соответствует договорным отношениям между сторонами и законом.

Между ответчиком и истцом было заключено Соглашение, согласно которому истец обязался до заключения им прямых договоров с поставщиками услуг на обеспечение Помещения истца коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) компенсировать ответчику расходы на обеспечение Помещения истца коммунальными услугами в соответствии с официально установленными компетентными органами, службами и организациями тарифами на оказание подобных услуг по договорам, заключенным между Ответчиком и поставщиками ресурсов (п.1 Соглашения).

Пунктами 5.1-5.5 Договора с МВК подлежат уплате: (1) плата за израсходованную воду и принятые сточные воды по тарифам, установленным Правительством Москвы, (2) плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и нормативными актами Москвы, (3) плата за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа водопотребления, (4) платы за сверхлимитный сброс сточных вод и ливневые стоки в систему канализации в размере трехкратного тарифа на водоотведение.

Соглашение между ответчиком и истцом предусматривает компенсацию любых расходов ответчика по обеспечению Помещения электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, которые Ответчик должен уплатить третьим лицам по заключенным договорам. При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, что следует из анализа п.24 Обзор ВС РФ от 28.06.2017.

Кроме того, в силу п.1 ст. 287.5, ст. 289, ст.290 ГК РФ истец является участником долевой собственности общего имущества Здания и в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Своими действиями по отказу от компенсации части расходов на содержание своего и общего имущества, истребованию как неосновательного обогащения ранее уплаченных сумм за содержание своего и общего имущества, а также не заключением прямых договор с поставщиками коммунальных услуг, Истец возлагает бремя содержания как своего, так и общего имущества исключительно на ответчика, что нарушает принцип равенства сторон и указывает на недобросовестное поведение истца. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, как установлено в п.4 ст.1 ГК РФ.

Следовательно, ответчик полагал, что обладает правовыми основаниями получать суммы компенсации от истца по Соглашению и в силу закона в целях последующей компенсации полученных от истца сумм в пользу поставщиков коммунальных услуг, которые уже перечислены поставщикам коммунальных услуг или будут перечислены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-104735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков