Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-52521/23 по делу N А40-245334/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-245334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-245334/22,

по исковому заявлению ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7720832485)

к ответчику ООО "ЛА ХАМОНЕРИЯ" (ИНН: 7727313256)

о взыскании денежных средств,

Третье лицо - ООО "ИНВЕСТ-ЮНИОН",

при участии в судебном заседании от истца: Львов В.В. по доверенности от 01.11.2022; от ответчика: Лемешев А.А. по дов. от 11.01.2023; Гарсия Пинтор Хуан Мануэль ген. директор; от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, поставщик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 3 994 424, 22 руб. по Договору поставки от 19.03.2018 N АСМ0318-8ПМ с Общества с ограниченной ответственностью "ЛА ХАМОНЕРИЯ" (далее - ответчик, покупатель, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

12.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца доводы жалобы озвучил, поддержал требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "АквилонСтройМонтаж" (Истец, Поставщик, Исполнитель) и ООО "ЛА ХАМОНЕРИЯ" (Ответчик, Покупатель, Заказчик) заключен Договор поставки от 19.03.2018 N АСМ0318-8ПМ на поставку оборудования (холодильная камера), материалов и выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик обязался в установленный договором срок поставить оборудование, материалы и выполнить работы, исходя из Приложения N1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

Заказчик обязался принять материалы и выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.3 Договора).

Стоимость оборудования, материалов и работ (включая доставку) составила 3 994 424 (Три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля) 22 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

Истец указывает, что во исполнение указанного договора поставил оборудование, а также выполнил работы (оказал услуги) по настройке холодильной камеры (и сопутствующий монтаж).

Согласно пунктам 3.4-3.6 Договора, поставленное Исполнителем оборудование и выполненные им работы были приняты Заказчиком по Универсальному передаточному документу (счет-фактура N ЦБ-252 от 01.07.2020) на общую сумму 3 994 424, 22 руб.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в суде по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражном суде г. Москвы.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 994 424, 22 руб. основного долга.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (Истец, Цедент) и ООО "Инвест Юнион" (Третье лицо по делу, Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 09.03.2021 N 2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств с ООО "Ла Хамонерия" (Ответчик) в размере 6 182 291, 46 руб.

Права, принадлежащие Цеденту, подтверждаются документами, в том числе договором поставки и монтажа N АСМ0318-8ПМ от 19.03.2018 на сумму 3 994 424, 22 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии, за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 620 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора цессии, ООО "АквилонСтройМонтаж" с момента подписания Договора цессии не имеет право требовать у ООО "Ла Хамонерия" денежные средства, указанные в пункте 1.1 Договора цессии.

Таким образом, у ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" отсутствуют права требования к ООО "ЛА ХАМОНЕРИЯ" о взыскании 3 994 424, 22 руб. основного долга по Договору поставки от 19.03.2018 N АСМ0318-8ПМ и ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" является ненадлежащим истцом по делу.

Прав требования взыскания спорной задолженности у Истца не имелось ни на дату обращения с настоящим иском в суд, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна.

В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражный суд отказывает в иске.

Так, в силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают. По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Иные доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права на иск к ответчику.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что отказывая протокольным определением от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договора уступки прав (цессии) N 2, в целях оспаривания подписи генерального директора, следующее.

Так согласно материалам дела (л.д. 125), согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 30.05.2023 истец явку своего представителя в суд не обеспечил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку в судебном заседании исследовались все материалы дела, в том числе подлинники испрашиваемых документов, надлежащие копии которых имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-245334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева