Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56047/23 по делу N А40-95340/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-95340/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПО Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-95340/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ИНН 7735575858)

к ООО "Форсайт" (ИНН 2462064210)

о взыскании неустойки по контракту N 2122187347511412539214599/2021/3363 от 13.10.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Ангстрем" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Форсайт" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по контракту N 2122187347511412539214599/2021/3363 от 13.10.2021 за период просрочки с 23.02.2022 по 06.02.2023 в размере 613 045, 31 руб.

Решением от 10.07.2023 суд встречное исковое заявление ООО "Форсайт" вернул, поскольку совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 424 руб.

С таким решением суда не согласилось АО "НПО Ангстрем" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчиком истца о наступлении таких обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НПО Ангстрем" (покупатель) и ООО "Форсайт" (поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 13.10.2021 N 2122187347511412539214599/2021/3363 (далее - контракт) на поставку товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Идентификатор государственного контракта: N 2122187347511412539214599 (пункт 1.1.2. контракта).

По условиям контракта поставщик обязался поставить покупателю детали (далее - товар) по спецификации к контракту. Согласно пунктам 1.1.4,16.15 контракта, спецификация является приложением и неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, складывается из совокупной стоимости товара, поставляемого по контракту в соответствии со всеми спецификациями и составляет 2 255 205,17 руб., в том числе НДС 20% - 375 867,53 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты зачисления авансового платежа покупателем если стороны не установят иное в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки составляет 12 недель с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрен авансовый платёж в размере 50% (1 127 601,08 руб.) от стоимости товара.

Аванс перечислен поставщику платёжным поручением от 30.11.2021 N 19177.

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки выпадает на 22.02.2022.

Просрочка поставки начинается с 23.02.2022.

Поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поставил товар частично на общую сумму 263 913,36 руб. (согласно приложенным товарным накладным).

Просрочка исполнения обязательств поставщика по поставке товара, по отдельным позициям, достигает 348 дней.

Разделом 10 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В соответствии с п. 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с его условиями.

Согласно условиям пункта 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 23.02.2022 по 06.02.2023 составляет - 613 045, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок поставки Товара указывается в соответствующей Спецификации к Контракту, если иное не установлено Контрактом.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 13.10.2021 к Контракту, срок поставки -12 недель с момента перечисления авансового платежа.

Разделом 9 Контракта установлен порядок оплаты за поставленный Товар.

Покупатель обязался выплатить аванс в размере 50% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами спецификации N 1 и получения от поставщика письменного уведомления о наличии у последнего договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Окончательный расчет за товар, поставленный поставщиком в полном объеме, предусмотренном соответствующей Спецификацией и поступивший на склад покупателя, в размере 50% (1 127 601,08 рубля) от общей стоимости товара, осуществляется покупателем в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты поставки товара, при условии предоставления поставщиком документов в соответствии с требованиями контракта.

Покупатель выполнил обязательство по оплате аванса 30.11.2021, о чем свидетельствует платежное поручение N 19177.

Следовательно, поставщик был обязан поставить товар в срок до 22.02.2022.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причины нарушения Контракта обусловлены санкциями введенными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, которые стали появляться уже с конца 2021 года, а также неисполнением Покупателем условий Контракта. К указанным причинам относится следующее:

Производители металлорежущих станков DMG MORI, компрессорного оборудования Atlas сорсо прекратили сервисное обслуживание используемого на производстве оборудования. В связи с отсутствием возможности приобретения оригинальных запчастей и расходных материалов длительный период времени имел место быть простой ресурсоснабжающего оборудования, обеспечивающего работоспособность основного производства, а также простой металлорежущих станков, обеспечивающих выпуск продукции.

Производители металлорежущего инструмента DormerPramet, Sandvik coromant, Seco и Walter прекратили поставки и осуществили возврат средств за уже оплаченный и находящийся в пути инструмент.

Прервали поставки производители:

-смазочно-охлаждающих жидкостей, такие как Blaser и AQUACOOL;

-мерительного инструмента Mitutoyo, Mahr;

-специальной технологической оснастки Autoblock, Pinzbohr.

Невозможность приобретения используемого согласно технологическим процессам режущего инструмента и средств технологического оснащения привело к существенным технологическим сбоям и нарушениям технологических процессов, что непосредственно сказалось на производственном графике и сроках выполнения обязательств по Договору.

Вышеизложенные обстоятельства нарушили технологические процессы ООО "Форсайт", что напрямую отразились на сроках выполнения обязательств по договору.

В период 27 января по 18 февраля 2022 года в организации зафиксировано 7 подтвержденных случаев заболевания короновирусной инфекцией (COVID 19). Более 30% штатной численности сотрудников находились на больничном, что подтверждается электронными больничными листами. Остановлена работа заготовительного участка и участка слесарной обработки производственного отдела, также на больничном с (COVID 19) находился контролер ОТК и непосредственный руководитель проекта по ведению данного контракта. Данная ситуация непосредственно отразилась на ходе выполнения производственного плана-графика в части сроков исполнения.

Кроме того, требуется замена импортных материалов и режущего инструмента указанных в нормативно - технической документации АО "НПО Ангстрем", а именно: порошковая краска ОХТЭК -1Т2МТ, номерной метчик HeliCoil N 01414050152, N 01414040152. У ООО "Форсайт" были договоренности с поставщиками данных материалов, которые затруднялись в осуществлении поставок данных материалов и инструмента (что подтверждается перепиской с поставщиками с октября 2021 г.), а в последствии отказались от исполнения взятых на себя обязательств. Ответы от Поставщиков, о невозможности исполнения обязательств, приложены ответчиком в материалы дела:

- Уведомление ООО "БЁЛЬХОФФ" о невозможности исполнения обязательств, полученное ООО "Форсайт" по электронной почте 19.05.2022;

- Письмо о приостановлении работы от ООО "Текнос" от 16.03.2022.

ООО "Форсайт" неоднократно обращалось к АО "НПО Ангстрем" с письмами (N 19-П от 21.03.2022 г., N 24-П от 30.03.2022 г., N 49-П от 27.05.2022 г., N 86-П от 15.07.2022 г., N 97-П от 08.08.2022 г., N 130-П от 13.10.2022 г., в которых просило сообщить возможные варианты замены порошковой краски ОХТЭК-1Т2МТ, предлагало согласовать замену данной краски на порошковую краску ППК-151 RAL7040 (производитель ЗАО "Эколон ПК") или порошковую краску RAL 7040РР-МАТ09038.О7040 (производитель компания Pulver), а также просило принять решение по исключению или замене специальных номерных метчиков, так как все детали, изготовление и поставка которых, предусмотрена Контрактом, должны быть изготовлены Поставщиком в соответствии с нормативно-технической документацией, предоставленной Покупателем. Данной нормативно-технической документацией установлены следующие требования:

покраска деталей осуществляется исключительно краской - ОХТЭК-1Т2МТ (производитель - ООО "Текнос");

резьбовые отверстия выполняются только метчиками - HeliCoil N 01414050152, N 01414040152.

01.06.2022 от АО "НПО Ангстрем" по электронной почте на адрес ООО "Форсайт" поступил скан письма с исх. N 4540 от 01.06.2022, в котором ООО "Форсайт" было дано разрешение применить для работы иную краску взамен той, что предусмотрена нормативно - технической документацией, а именно марку краски "полуматовая светло-серая RAL 7040 РР-МАТ 09038.07040" производства зарубежной компании Pulver. Данное письмо должно было решить все проблемы с поставками, но так как кроме письма подписанного начальником отдела, не последовало дополнительного соглашения, подтверждающего данную информацию или иных официальных документов от Покупателя, ООО "Форсайт" не смогло принять его к исполнению. В дальнейшей переписке АО "НПО Ангстрем" отказались от данного "разрешения", сославшись на то, что подписант не имел полномочий на принятие таких решений.

Вместе с тем, для возможности применения указанного материала в работе, в соответствии с нормами ЕСКД ГОСТ 2.5032013 применяемыми для производства товара, требуется провести извещение об изменениях в нормативно - технической документации и заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта.

На текущий момент указанные документы со стороны АО "НПО Ангстрем" не поступали, решений по исключению или замене специальных номерных метчиков HeliCoil N 01414050152, N 01414040152 не принято. В связи с износом ранее приобретенных инструментов работа по выполнению резьбовых отверстий остановлена.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика, что у ООО "Форсайт" отсутствует возможность изготовить товар в соответствии с нормативно - технической документацией разработки АО "НПО Ангстрем".

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, стороны установили обязательный, досудебный, претензионный порядок урегулирования споров.

24.03.2023 ООО "Форсайт получена претензия от АО "НПО Ангстрем" от 02.03.2023 N 2978 (претензия N 2978) к контракту, согласно которой покупатель требует поставить товар в срок до 10.03.2023 и выплатить сумму неустойки в размере 613 045 рублей 31 копейка..

Ответным письмом, от 26.04.2023 N П-57-И, ООО "Форсайт", изложив все вышеперечисленные обстоятельства, признало свой долг по контракту, включая сумму неустойки, на дату составления письма, в размере 544 426 рублей 10 копеек и обратилось к АО "НПО Ангстрем" с просьбой о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 26, 2г, Зв, Зд, 5в и 5д Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 15.10.2022 г.) предусмотрено списание начисленных поставщику сумм неустоек. Исходя из данного постановления, в АО "НПО Ангстрем" должна быть создана комиссия по принятию решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Так же согласно условиям пункта 10.11 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях к внешней деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение (обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод Ответчика о том, что Истец был в кратчайшие сроки уведомлен об отсутствии возможности исполнить Контракт несостоятелен, поскольку из приложенных к встречному исковому заявлению материалов усматривается, что переписка сторон велась с 21.03.2022, то есть уже после наступления срока исполнения обязательств 22.02.2022. Из переписки Ответчика с его контрагентами также усматривается, что извещения о прекращении поставок были получены им уже после наступления срока исполнения обязательства - начиная с 16.03.2023."

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы в незаконном исследовании недопустимых доказательств, приложенных к возвращенному встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-95340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова