Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-56074/23 по делу N А40-83979/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-83979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "УК "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-83979/23 по иску АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734) к ООО "УК "Феникс" (ОГРН 1117746161422) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик) 395 532 руб. задолженности по оплате оказанных по договорам от 01.06.2016 N Н-ВДГО-15 и от 01.04.2022 N Н-ВДГО-15 услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приняты судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта принятия ответчиком услуг и отсутствие оценки обстоятельств финансирования деятельности управляющей компании, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенных с ответчиком как управляющей компанией договоров от 01.06.2016 N Н-ВДГО-15 и от 01.04.2022 N Н-ВДГО-15 оказал услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, которые за период с апрель, май и август 2022 года были приняты ответчиком по двусторонне подписанным актам, а в отношении актов за июнь и сентябрь 2022 года мотивированных отказов от подписания не поступало.

Поскольку оказанные на сумму 395 532 руб. услуги ответчиком не были оплачены, истец с учетом соблюдения претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 779- 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности истцом обстоятельств оказания спорных услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты, отметив наличие в пункте 4.4 договоров условия, при котором односторонне подписанные акты признаются действительными.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования основаны на факте неисполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Возражения относительно отсутствия доказательств оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком, как правильно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения на поступившие от истца акты выполненных работ по существу не заявлены, в силу чего односторонне подписанные акты, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений, а также прямо указанных условий заключенных сторонами договоров подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных услуг.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения являющихся предметом заключенных сторонами договоров работ иным лицом не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку само по себе обстоятельство необходимости начисления управляющей компании стоимости коммунальных услуг в размере, соответствующем расчетам непосредственно с жильцом, в отсутствие спора о завышении истцом стоимости соответствующих услуг само по себе не влечет изменения либо прекращения предусмотренных договором обязанностей по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик не лишен права взыскания существующей задолженности непосредственно с жильцов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-83979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев