Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-50601/23 по делу N А40-90049/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-90049/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гарькушова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90049/2023 по иску ИП Гарькушова Михаила Николаевича (ИНН 480702522803) к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН 9703035758) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 019 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарькушов Михаил Николаевич (ИП Гарькушов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 019 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-90049/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также апеллянт указал, что суд неправомерно отнес бремя доказывания наличия у ответчика законных оснований для приобретения спорных денежных средств на истца. Согласно доводам апеллянта, установленные Банком комиссии не соответствуют положениям действующего законодательства, ограничивают право клиента на произвольный выход из договора, установленное п. 1 ст. 859 ГК РФ. Истец сослался на злоупотребление истцом правом при установлении спорных комиссий и удержании денежных средств. Отметил, что ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегасервис" (далее - Клиент) и КБ "Локо-банк" (АО) (далее - Банк) заключен договор банковского обслуживания и открыт счет N 40702810200239008002, с Бизнес-пакетом "Оптима".

В обоснование заявленных требований истец указал, что после отказа в дистанционном банковском обслуживании 27.10.2021 без объяснения причин клиентом было принято решение закрыть банковский счет и денежные средства в размере остатка 1 375 214 руб. 30 коп. перечислить на счет третьего лица.

ООО "Мегасервис" 09.06.2022 стало известно о списании (удержании) банком с счета N 40702810200239008002 денежных средств в размере 128 286 руб. комиссии при закрытии счета.

Между ООО "Мегасервис" и ИП Гарькушовым М.Н. заключен договор цессии N 20/6-2022 от 20.06.2022, по условиям которого право требования к КБ "Локо-Банк" (АО) по возврату неосновательного обогащения в размере 128 286 руб. перешло к новому кредитору.

В досудебном претензионном порядке ответчиком требование о возврате неосновательного обогащения исполнено не было.

Истец считает, что действия банка по взиманию повышенной комиссии при снятии или перечислении денег со счета на счет третьего лица с целью ее разового применения в отношении операции по снятию остатка после расторжения договора клиентом неправомерны.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное приобретение ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

При этом, как верно учитывал суд при рассмотрении спора, истцом не представлены договор банковского счета, на основании которого заявлены настоящие требования, а также иные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи установить условия обслуживания спорного счета в указанном Банке и установление нарушения Банком при обслуживании клиента не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в случае заключения Договора расчетного счета с ответчиком ООО "Мегасервис" (Клиент) должен был ознакомиться с условиями соответствующего договора, тарифами банка, подтвердить согласие с ними.

Оснований считать, что ответчик, в случае начисления Клиенту спорной комиссии, действовал в противоречии с тарифами банка, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма удержана ответчиком правомерно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В то же время истцом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не доказано.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Гарькушова М.Н. об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено в суде первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-90049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова