Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-51367/23 по делу N А40-87802/2023

город Москва

28 сентября 2023 г.

дело N А40-87802/23

Резолютивная часть постановления от 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-87802/23

по заявлению Захаровой Е.Ю.

к УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявления Захаровой Е.Ю. о признании незаконным и отмене постановления УФАСРоссии по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-509/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Захарова Е.Ю., не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-509/2021 в Московский городской суд для направления по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 уполномоченным антимонопольного органа в отношении директора ООО "СТИ Инжиниринг" Захаровой Е.Ю. вынесено постановление N 69 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-509/2021, которым директор ООО "СТИ Инжиниринг" Захарова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что заявки и ценовые предложения участников закупки - ООО "Прайм Груп", ООО "СТИ Инжиниринг", ООО "Элит Софт" подавались с одинакового IP-адреса - 91.227.148.131, с разницей в интервале от 1 до 10 минут; торги по всем аукционам проходили единообразно: вносилось предложение, одним из 2-х участников; далее 2-ым участником вносилось минимальное ценовое предложение либо равное первому ценовое предложение; установлена аффилированность между участниками аукциона; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, стоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Элит Софт" и единоличным учредителем является Горячев Е.А., директором и единоличным учредителем ООО "СТИ Инжиниринг" - Захарова Е.Ю., генеральным директором ООО "Прайм Груп" является Лукичев М.И., а учредителями являются Фараджев Д.Ф. (51 %), Богдыль А.В. (24,5 %), Рыжков С.В. (24,5 %).

На основании изложенного, административным органом установлен в действиях ООО "СТИ Инжиниринг" факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в аукционах.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2020 по делу N 086/01/11-868/2020 о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20.000 до 50.000 руб. либо дисквалификацию на срок до 3-х лет.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обеспечены. Протокол составлен и дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2021 по делу N 12-424/2021 жалоба Захаровой Е.Ю. направлена по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

В дальнейшем Видновский городской суд Московской области определением от 25.08.2021 направил жалобу Захаровой Е.Ю. в Арбитражный суд Московской области, поскольку при рассмотрении дела пришел к выводу, что она принята к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражный суд Московской области от 03.03.2022 дело N А41- 729/22 по жалобе Захаровой Е.Ю. передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41- 729/22 оставлено без изменения.

В силу ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2021, определение Видновского городского суда Московской области от 25.08.2021 заявителем не обжаловано.

Доводы заявителя о том, что Захарова Е.Ю. не имела возможности обжаловать определения судей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Видновского городского суда Московской области, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование определений о передаче дела по подсудности, судом отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что адрес регистрации по месту жительства Захаровой Е.Ю. город Москва.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-87802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина