Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 13АП-22948/23 по делу N А56-16867/2023

г. Санкт-Петербург

01 октября 2023 г.

Дело N А56-16867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. (до перерыва), Казаковой К.Е. (после перерыва)

при участии:

от истца: Не явился, извещён (до и после перерыва)

от ответчика: Мельников С. В. по доверенности от 19.10.2022 (онлайн) (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А56-16867/2023,

по иску ОАО "Альфастрахование"

к ООО "ПВХ Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (адрес: 115162, Россия, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, далее - АО "Альфастрахование", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВХ Технологии" (198095, город Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 11, литер А, помещение 16Н, ОГРН: 1207800007029, ИНН: 7805761755, далее - ООО "ПВХ Технологии", ответчик) о взыскании 367 685 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 354 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в общем порядке искового производства, в связи с чем, определением от 08.08.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение спора по существу в судебном заседании 19.09.2023.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на рассмотрение которой поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от 06.04.2022 на основании требований, установленных Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, материалы выплатного дела не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не раскрыта необходимость ее проведения, сформированные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации при выплате потерпевшему стоимости повреждений в рамках договора КАСКО, при отсутствии со стороны ответчика заключения договора ОСАГО, определяются исходя из действительной стоимости повреждений, а не на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

06.04.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург-ЗСД, 43 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, а/м марки Вольво ХС90, roc. per. знак Е236МВ198, под управлением Заворохина А.Г. и, а/м марки Ауди А6, гос. per. знак Е945РС198, под управлением Шутковой Анны Павловны, собственник ООО "ПВХ Технологии" (ИНН 7805761755, ОГРН 1207800007029) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки Вольво ХС90, гос. per. знак Е236МВ198 принадлежащее ООО "Клиник Ком" и застрахованное по договору добровольного страхования N 78065/046/003028/21 (далее-договор КАСКО) Истцом.

Согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - а/м марки Ауди А6, гос. per. знак Е945РС198, принадлежащего ООО "ПВХ Технологии".

Собственник поврежденного ТС марки Вольво ХС90,-гос. per. знак Е236МВ198 обратился с заявлением о страховой выплате к ОАО "АльфаСтрахование".

Страховщик, признав повреждение ТС в результате ДТП 06.04.2022 страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 367 685 руб. в пользу СТОА ООО "Смольнпнский", по платежным поручениям от 03.06.2022 N 674021; от 31.08.2022 N28582.

На момент ДТП, гражданская ответственность Шутковой Анны Павловны не была застрахована в обязательном порядке в соответствии с Законом об ОСАГО ФЗ N 40-ФЗ.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с письменной претензией к ООО ПБХ Технологии" с требованием о возмещении причиненного/ущерба.

Поскольку претензия Ответчиком не удовлетворена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено и Ответчиком не оспаривается, факт причинения ущерба страхователю Истца, по вине водителя управлявшего ТС принадлежащем Ответчику, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м марки Ауди А6, гос. per. знак Е945РС198 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены постановление по административному делу с указанием повреждений ТС, полученных в результате ДТП, акт поврежденного ТС, заказ-наряд, счет на оплату, акт выполненных работ, платежные поручения.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений полученных ТС в спорном ДТП.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность Ответчика. Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, Ответчик не приводит контррасчет, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-16867/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВХ Технологии" в пользу ОАО "Альфастрахование" ущерб в порядке суброгации в сумме 367 685,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 354 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева