Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-262/23 по делу N А40-44450/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-44450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Дибцева Сергея Викторовича, Индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Юсуповича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу

N А40-44450/22, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Юсуповича, Индивидуального предпринимателя Дибцева Сергея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГобоПро" (ОГРН:1187746252429)

о запрете использования полезной модели,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП Закирова Т.Ю. - Зикиров Т.Ю. (лично), Олзобоев Д.Ц. по доверенности от 01.02.2023,

от ИП Дибцева С.В. - не явился, извещен,

от ответчика: Конкин А.В.(генеральный директор), Пфейфер Е.Г. по доверенности от 26.07.2022, Гавриков К.В. по доверенности от 26.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закиров Тимур Юсупович (далее - истец) и Индивидуальный предприниматель Дибцев Сергей Викторович (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГобоПро" (далее - ответчик) о запрете ответчику использования в своих продуктах полезной модели N 205143.

Иск основан на положениях ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателей осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 205143.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 представитель истца 1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель истца 2 представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца 2 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истцы настаивают на том, что являются правообладателями патента на полезную модель N 205143 "Осветительная опора пешеходного перехода" со следующими пунктами формулы полезной модели: Осветительная опора, содержащая светодиодный проектор с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам, соединенный с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой, отличающаяся тем, что в качестве проектора используют гобо проектор, с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив с разными оптическими системами.

Истцы настаивают на том, что на странице сайта, принадлежащего ответчику https://www.gobopro.ru/lighting-crosswalk предлагается к продаже продукт, под названием "Проекционный пешеходный переход и дорожная разметка", содержащий в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились с иском в суд с требованием

- о признании реализации, продажи, предложения к продаже, применения ответчиком ООО "ГобоПро" продукта, который образуется в результате реализации ответчиком проектов проекции дорожной разметки, пешеходных переходов и/или дорожных знаков, при помощи гобо проекторов GoboPro GBP-20004-(50), незаконным использованием патента;

- о запрете ООО "ГобоПро" использовать патент РФ N 205143 "Осветительная опора пешеходного перехода", в продуктах при реализации ответчиком проектов проекции дорожной разметки, пешеходных переходов и/или дорожных знаков, при помощи и применении гобо проекторов GoboPro GBP-20004-(50), иных аналогичных, сходных моделей (гобо) проекторов (GoboPro), ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов: гобо проекторов GoboPro GBP-20004-(50), иных аналогичных, сходных моделей (гобо) проекторов (GoboPro), для осуществления проектов проекции дорожной разметки, пешеходных переходов, дорожных знаков, с использованием патента РФ N 205143 "Осветительная опора пешеходного перехода";

- об обязании ответчика удалить полностью всю информацию в виде: текстов, печатных публикаций: аудио файлов, роликов; видео файлов, роликов: изображений, рисунков, графиков, схем и иных публикаций и демонстраций; со всех сайтов ответчика ООО "ГобоПро", а также с сайтов: с сайта: https://www.gobopro.ru, https://www.gobopro.ru/gobopro-zebra; с сайта: https://gobo-store.ru, с сайта: https://zen.yandex.ru/id/5e54d0dd4ae6635ac274abc0 с сайтов: https://mail.ru https://youtube.ru, со всех поисковых систем Гугл (Google), в том числе: https://google.com, со всех поисковых систем Яндекс (Yandex), в том числе: https://yandex.ru; https://ya.ru; https://dzen.ru, со всех социальных сетей и профилей в т.ч. Одноклассники: https://ok.ru; ВКонтакте (VK) https://vk.com, с запрещенных сетей в Российской Федерации Instagram, Facebook, с иных сайтов, поисковых систем, социальных сетей, каналов и сообществ мессенджеров WhatApp, Telegram, Viber, Signal и иных аналогичных социальных сетей и сайтов в иных средствах массовой информации (печати, -теле, - радиовещания, в сети интернет);

- о запрете размещения такой информации на сайтах и в средствах массовой информации о ввозе на территорию Российской Федерации, изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении продуктов: гобо проекторов GoboPro GBP -20004-(50) и иных аналогичных, сходных моделей (гобо) проекторов (GoboPro), для осуществления проектов проекции дорожной разметки, пешеходных переходов, дорожных знаков, при котором происходит использование патента РФ N 205145.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Так, исключительным правом на полезную модель охватывается ее использование непосредственно в продукте (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Устройство полезной модели по патенту РФ N 205143, согласно тексту формулы, включает в себя осветительную опору и гобо проектор.

Из материалов дела, в том числе представленных истцами документов, следует, что ответчик производит и реализует только продукт - гобо проектор GoboPro GBP-20004 без осветительной опоры.

Истцы, вопреки положениям статей 1351 и 1358 ГК РФ, нарушением своих прав считают не применение продукта, в котором должен быть использован каждый признак полезной модели, а включают в объем правовой охраны своей полезной модели устройство - гобо проектор и способ его использования - размещение на осветительной опоре, по аналогии с изобретением.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что полезной моделью не охраняется способ, а в продукте ответчика с очевидностью отсутствует главный признак полезной модели РФ N 205143 - осветительная опора, что может быть установлено из документов и материалов дела без производства судебной экспертизы и не оспаривается истцами.

Довод истцов о том, что продуктом ответчика является предложение к продаже гобо проектора для проекции дорожной разметки, пешеходных переходов и/или дорожных знаков с указанием на его монтаж на опору, неправомерено, как основанный на ошибочном трактовании действующего законодательства.

Несмотря на то, что ответчик при предложении к продаже своего товара - гобо проекторов, указывает спорный способ его использования, истцы не оспаривают то обстоятельство, что проекция может содержать любое изображение и монтироваться изделие может как на столб, так и на стену или иной предмет.

То есть, конечный результат использования товара ответчика зависит от потребителя, а не от предлагаемого ответчиком способа его использования при предложении к продаже и описании.

В свою очередь и отсутствие указания на спорный способ использования, не исключает получения потребителем оспариваемого результата.

Таким образом, тот результат, который получит покупатель спорного товара с учетом способа его использования, указанного в предложении к продаже, не является продуктом в смысле положений ст. 1358 ГК РФ.

При этом, в компетенцию судебного эксперта не входит вопрос о том, какой в конечном итоге продукт реализует ответчик или что является в данном случае продуктом - это следует из представленных документов хозяйственной деятельности ответчика и являются вопросом факта, а сопоставление устройства гобо проектора GoboPro GBP-20004 и формулы полезной модели РФ N 205143 даст очевидные выводы об отсутствии осветительной опоры как части устройства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы не представили доказательств нарушения своих прав ответчиком.

Судом рассмотрены все доводы истцов и представленные ими доказательства, однако они не содержат однозначного свидетельства нарушения прав истцов и использования ответчиком полезной модели.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявители не обосновали правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к нижеследующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил назначить проведение независимой патентной судебной экспертизы для всестороннего и полноценного рассмотрения дела и установления факта использования технического решения по патенту N 205143.

08 июня 2023 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении по делу N А40-44450/22 экспертизы, производство которой поручено патентному поверенному Морской Ольге Глебовне (рег. N 812 (ОГРНИП: 309774618200549, ИНН: 772802348174). Производство по апелляционной жалобе приостановлено. Морская Ольга Глебовна предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 205143 формулы полезной модели "Осветительная опора пешеходного перехода в продукте ООО "ГобоПро" - устройстве гобо проектор модели GoboPro GBP-20004".

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения, в продукте ООО "ГобоПро" -устройстве гобо-проектор модели GoboРго СВР-20004 не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 205143 формулы полезной модели "Осветительная опора пешеходного перехода".

В устройстве гобо проектор модели GoboРго СВР-20004 отсутствуют следующие признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 205143:

(1) "осветительная опора" (родовое понятие, с которого начинается изложение формулы полезной модели);

(2) "светодиодный проектор с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам";

(3) "объектив с разными оптическими системами".

Кроме того, патентный поверенный также отметил, что на документе "Технический паспорт и руководство по эксплуатации "Светодиодный гобо проектор GoboРго СВР-20004" на первой странице внизу указано: "Москва 2019 г.". Дата подачи заявки на полезную модель, по которой выдан патент N 205143. 21 марта 2021 года, что позже даты, указанной в "Техническом паспорте".

Оценив экспертное заключение, апелляционная коллегия пришла к выводу о его соответствии требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, а также вещественного доказательства представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд апелляционной инстанции также в судебном заседании 04.09.2023 отказал в ходатайстве истца 1 о назначении повторной экспертизы и вызове патентного поверенного Морской Ольги Глебовны в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

С учётом выводов проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истцов, как и их жалоб не имеется, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований к ответчику, документально не подтверждены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-44450/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков