Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-56717/23 по делу N А40-70495/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-70495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Инвенсис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70495/23 по иску ООО "Бизнеслэнд Сёрвисиз" (ИНН: 7718661578) к ООО "Инвенсис" (ИНН: 7743734188)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд Сёрвисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвенсис" (далее - ответчик) 861 040 руб. 25 коп. неустойки по договору от 23.07.2019 N 779/19.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 759 147 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с отказом в снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 53 348 руб. 25 коп.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов настоящего иска и ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197841/22-53-1566, истец в период с июля 2020 года по июль 2021 года оказал, а ответчик принял предусмотренные заключенным сторонами 23.07.2019 договором N 779/19 услуги на сумму 1 063 450 руб., из которых оплатил на сумму 342 200 руб., в связи с чем долг составил 721 250 руб. и был погашен платежными поручениями N 970 от 10.08.2021, N 969 от 10.08.2021, N 1341 от 08.11.2021, N 1694 от 21.12.2021, N 1693 от 21.12.2021, N 1802 от30.12.2021, N 1278 от 31.08.2022, N 1747 от 24.11.2022, N 2062 от 28.12.2022 и N 13 от 12.01.2023.

Указывая на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец, начислив предусмотренную пунктом 5.7 договора неустойку по состоянию на 11.01.2023 в размере 861 040 руб. 25 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки, за исключением периода действия введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет исходя из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями обстоятельства чрезмерности, то есть объективного превышения заявленной к взысканию суммы неустойки над суммой возможных и компенсируемых за счет пени убытков кредитора, подлежат доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил, а само по себе несогласие с предусмотренной договором ставкой санкций таким основанием не является.

Факт и период нарушения срока исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев