Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54433/23 по делу N А40-139540/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-139540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-139540/23, принятое судьей Литвиненко Ю.В. (189-1168)

по иску Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited)

к 1. ООО "Коноплекс Агро"(ИНН 3257031334; ОГРН 1153256007882);

2. ООО "Коноплекс" (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997)

о признании Соглашения от 24.06.2022 о расторжении Договора залога N К-15/2021-з от 17.05.2021, заключенного между ООО "Коноплекс Агро" (ОГРН: 1153256007882) и ООО "Коноплекс" (ОГРН 1157746212997), недействительной сделкой, о применении последствия недействительности (ничтожности) Соглашения от 24.06.2022 о расторжении Договора залога N К-15/2021-з от 17.05.2021 путем восстановления у компании Konoplex Limited права залога имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N К-15/2021-з от 17.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Коноплекс Агро": Карпов К.С. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика ООО "Коноплекс": Левина К.Н. по доверенности от 29.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Компания "KONOPLEX LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС АГРО" и обществу с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС" о признании Соглашения от 24.06.2022 о расторжении Договора залога N К-15/2021-з от 17.05.2021, заключенного между ООО "Коноплекс Агро" (ОГРН: 1153256007882) и ООО "Коноплекс" (ОГРН 1157746212997), недействительной сделкой, о применении последствия недействительности (ничтожности) Соглашения от 24.06.2022 о расторжении Договора залога N К-15/2021-з от 17.05.2021 путем восстановления у компании Konoplex Limited права залога имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N К-15/2021-з от 17.05.2021.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска в виде принятия мер запрета ООО "Коноплекс Агро" (ОГРН 1153256007882) отчуждать следующее имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N К-15/2021-з от 17.05.2021, заключенному между компанией Konoplex Limited и ООО "Коноплекс Агро": 1. Мобильный комплекс первичной переработки пеньки (КА) инв N БС-000449 Инвентарный номер БП-000449 стоимость 2 064 752,94 2. Пресс гидравлический ПГПВ-30 инв БС-000450 Инвентарный номер БП-000450 стоимость 136 227,77 3. Жатка унифицированная 00-000001 стоимость 1 000,000 4. Трактор Кировец К-744Р3 комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) Инвентарный номер 00-000021 стоимость 1 646 546,38 5. Сеялка D9 6000-ТС RSD9505 (сер. N 960000687) ОКП 473311 Инвентарный номер 00-000010 стоимость 60 529,76 6. 4 следорыхлителя, с рамой-креплением (206690+4Х965160 00-000011 стоимость 4 846,81 7. Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. (964582) Инвентарный номер 00-000014 стоимость 7 181,56 8. Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. (964582) Инвентарный номер 00-000015 стоимость 7 181,56.

Определением от 10.07.2023 в удовлетворении заявления Компании "KONOPLEX LIMITED" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-139540/23-189-1168 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО "Коноплекс" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К обеспечительным мерам в сиу части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 по делу N А40-139540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева