Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-46923/23 по делу N А40-80035/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-80035/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА РСП-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-80035/23 (127-638), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТК ЦентроСтрой"

к ООО "ФИРМА РСП-1"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЦентроСтрой" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ФИРМА РСП-1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженность в размере 495 393 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что ООО "ФИРМА РСП-1" оплатило имеющуюся перед ООО "ТК ЦентроСтрой" задолженность в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК ЦентроСтрой" в 2022 году поставило ООО "ФИРМА РСП-Г Товар на сумму 497 893 рубля 20 коп. Покупатель принял отгруженный Товар без претензий по качеству и количеству, но оплату произвел частично.

Товар отгружен Покупателю 31.10.2022, что подтверждается УПД N 0000000009139 от 31.10.2022

Ответчик принял отгруженный Истцом товар по качеству и количеству, что подтверждается ЭЦП на УПД, но оплату произвел только за часть товара.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность Ответчика перед истцом составила 495 393 рубля 20 коп.

Для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.12.2022 г., ответ на которую не поступил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 495 393 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что ООО "ФИРМА РСП-1" оплатило имеющуюся перед ООО "ТК ЦентроСтрой" задолженность в полном объеме, в подтверждении чего приложил платежное поручение N 775 от 13.04.2023 о перечислении ООО "ТК ЦентроСтрой" денежных средств в сумме 495 393,20 рубля.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв по требованию суда первой инстанции не представил, соответствующих возражений на иск не заявил, доводы истца не оспорил.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, апелляционным судом не рассматривается и возвращаются ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

Представленные платежные документы об уплате долга могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-80035/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева