Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-66204/21 по делу N А40-138990/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-138990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Декор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-138990/21,

принятое по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Фирма "Декор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баринов Г.М. по доверенности от 23.12.2022,

ответчика: Клычев А.С. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" о взыскании задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.07.2001 N 63 за период с января 2021 по март 2021 в размере 2 424 501 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2021 по 01.06.2021 в размере 43 220,71 руб., с начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 02.06.2021 по дату оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Палаты, XVII в.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2 (Объект), на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 N 63 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.2010, от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1, от 11.10.2016 N 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 N 01-1/14-11-3 (Договор) передано Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников города Москвы" в арендное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" (Арендатор).

На Объект зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель), запись в ЕГРН N 77-77-12/023/2014-497 от 25.04.2014.

В соответствии с положениями ст. 296, 299, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Агентству.

В соответствии с п. 5 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1 величина арендной платы за Объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения к Договору от 16.06.2010, Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год, изменять ставку арендной платы.

Согласно уведомлению Агентства от 03.04.2019 N 1058/15 ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) - 20 % с 01.05.2019 составляет 1 086 452 руб.

Согласно п. 8 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 01-1/14-11-3, внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 (Девятое) число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно. В случае, если 9 (Девятое) число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, Арендатор обязан произвести оплату арендной платы с НДС заблаговременно до указанного числа.

В связи с неисполнением обязательств по договору, у ООО "Фирма "Декор" перед Агентством образовалась задолженность по арендной плате за период январь 2021 года - март 2021 года в размере 2 424 501 руб.

В соответствии с п. 17 Раздела IV Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1, невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 8 договора или уведомлении Арендодателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что арендатор перечисляет платежи по арендной плате в неполном размере и с нарушением сроков их внесения, ООО "Фирма "Декор" правомерно начислены пени за период с 10.01.2021 по 01.06.2021 в размере 43 220,71 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Агентством была направлена в адрес ООО "Фирма "Декор" претензия от 28.04.2021 N 1390/3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 43 220,71 руб. за период с 10.01.2021 по 01.06.2021.

Также судом удовлетворено требование о начислении пени на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 02.06.2021 по дату оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец неправомерно увеличил ставку арендной платы; истец злоупотребляет правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-272188/19 отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Декор" о признании недействительным уведомления Агентства N 1058/15 от 03.04.2019 об изменении ставки арендной платы.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвую те же лица, и в предмет доказывания входят аналогичные обстоятельства.

В указанном решении суд дал оценку доводам ООО "Фирма "Декор" о том, что Агентство дважды за год изменило ставку арендной платы, и том, что измененная арендная ставка в несколько раз превышает рыночную ставку.

Также общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании незаконным отчета N 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв. м, являющимся объектом культурного наследия "Палаты, XVII в.", расположенным по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2, о признании незаконной арендной платы, установленной на основании отчета N 107/02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-196648/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО "Фирма "Декор" о повторном изменении арендной платы в течение одного года и о непропорциональном изменении арендной ставки относительно рыночных значений были исследованы судами при рассмотрении разных дел и признаны необоснованными.

Следовательно, заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных во вступивших в силу судебных актах.

Само по себе несогласие ООО "Фирма "Декор" с установленным размером арендной платы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта и само по себе не является основанием для отмены правильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-138990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким