Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59862/23 по делу N А40-109352/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-109352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-109352/22,

по иску ООО "ГРАТ" (ОГРН 1167746147887)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 1025005320812)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазов Д.В. по доверенности от 01.02.2023, Москвин А.Е. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Павлушкин Р.А. по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании по договору N 844/2-СП (48-20) от 01 декабря 2020 года долга в размере 24 460 043 руб. 20 коп., процентов в размере 3 185 166 руб. 73 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (далее - ответчик, подрядчик) и ООО "ГРАТ" (далее - истец, субподрядчик) заключен договор N 844/2-СП (48-20) (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ "Ярославская". Этап 1" в соответствие с государственным контрактом N 0173200001420000844 от 02.09.2020 года.

Субподрядчик фактически выполнил работы на общую стоимость 48 737 816 рублей 95 копеек, что подтверждается принятые подрядчиком работы следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 28.02.2021 г. на сумму 229 253 рублей 60 копеек;

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 28.02.2021 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 2 от 30.04.2021 г. на сумму 7 516 858 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 2 от 30.04.2021 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 3 от 30.06.2021 г. на сумму 9 334 124 рублей 04 копейки;

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 3 от 30.06.2021 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 4 от 31.08.2021 г. на сумму 16 764 434 рублей 22 копейки;

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 4 от 31.08.2021 г.

Кроме того, субподрядчик направил по почте России (РПО N 12756666000728) в адрес подрядчика письмо исх. N 392 от 16.12.2021 г., отчетные документы о фактически выполненной работе:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 5 от 15.12.2021 г. на сумму 14 893 147 рублей 09 копейки;

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 5 от 15.12.2021 г. (с комплектом исполнительной документацией).

Согласно п. 1.23. раздела 5 договора, подрядчик обязан в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Если по истечению вышеуказанного срока подрядчик не подписал и не направил письменный отказ, работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и ведет к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Именно на заказчика в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленных ответчиком односторонних актов формы КС-2 от и справок формы КС-3, свидетельствующих о выполнении в период действия договора работ на указанную в них сумму.

Отказ от подписания актов о выполненных строительных работах непредоставлением исполнительной документации, а также иной информаций, касающейся эксплуатации или иного использования результата работ, не может быть признан правомерным, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению

Никаких возражений по принятию фактически выполненных работ в адрес субподрядчика в установленный срок не поступало.

Субподрядчик выполнил работы на общую стоимость 48 737 816,95 рублей, всего работ оплачено подрядчиком на общую сумму 29 949 458,67 рублей.

По состоянию на сегодняшний день, задолженность в пользу субподрядчика составляет (48 737 816,95 - 29 949 458,67) = 18 788 358 рублей 28 копеек.

В соответствии пункта 1.17. раздела 4 договора дата окончания работ - не позднее 31 декабря 2021 года".

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соглашения сторон о неустойки за неисполнение или не надлежащие исполнение денежного обязательства Договором не установлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Строительная компания "ОЛИМП перед ООО "ГРАТ" по договору N 844/2-СП (48-20) от 01.12.2020 г. составляет 19 827 122 руб. 86 коп., из которых 18 788 358 руб. 28 коп. является задолженностью по фактически выполненным работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 в сумме 1 038 764 руб. 58 коп.( исходя из расчета, указанного в исковом заявлении)

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 г., в которой просил оплатить сумму возникшей задолженности посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Претензионные требования истца удовлетворенны не были.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции первоначально истец в исковом заявлении под исх. N 53 от 23.05.2022 г, указывал, что им фактически выполнены работы на общую сумму 48 737 816,95 рублей, и что эти работы, были приняты ответчиком без замечаний, что по мнению истца подтверждается следующими документами:

1) акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС 2) от 28.02.2021 г. на сумму 229 253,60 рублей;

2) акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС 2) от 30.04.2021 г. на сумму 7 516 858 рублей;

3) акт о приемке выполненных работ N 3 (по форме КС 2) от 30.06.2021 г. на сумму 9 334 124,04 рублей;

4) акт о приемке выполненных работ N 4 (по форме КС 2) от 31.08.2021 г. на сумму 16 764 434,22 рублей;

5) акт о приемке выполненных работ N 5 (по форме КС 2) от 15.12.2021 г. на сумму 14 893 147,09 рублей, который был направлен в адрес ответчика почтовой связью, но не был получен последним.

В заявлении N 2 об уточнении исковых требований, истец указал, что им был проведен "аудит" фактически выполненных работ, и заявил, что неоплаченные работы, согласно акта N 5 о приемке работ от 24.04.2023 г. за отчетный период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г., теперь составляют 20 564 832,01 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в ходе исследования представленных истцом форм КС-2, КС-3 от 24.04.2023 г. о пересмотре стоимости работ, предъявленных и выполненных истцом, принятых ответчиком в 2021 г., не может быть признано обоснованным и законным.

Судом первой инстанции установлено, что объем выполненных истцом работ в акте N 5 от 24.04.2023 г. за отчетный период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г. опровергается имеющимися в деле доказательствами, и в частности письмами истца исх. N 80 от 04.04.2023 г., исх. N 86 от 07.04.2023 г., к которым были приложены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами за отчетный период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г.: N13 от 07.09.2021 г., N46 от 16.09.2021 г., N41 от 17.09.2021 г., N43от18.09.2021 г., N42 от 25.09.2021 г., N44 от 28.09.2021 г., N14 от 30.09.2021 г., N45 от 30.09.2021 г., N48 от 11.10.2021 г., N49 от 22.10.2021 г., иных актов освидетельствования скрытых работ в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлена стоимость работ, подлежащих оплате по акту N 5 от 24.04.2023 г. за отчетный период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г., которая составляет 3 861614,04 рублей. Таким образом, заявление истца о выполнении работ на сумму 20 564 832,01 рублей не подлежало удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом исполнительной документации, направленной письмами исх. N 392 от 16.12.2021 г., исх. N 288 от 30.11.2022 г., исх. N 80 от 04.04.2023 г. о фактически выполненных работах подлежит отклонению в связи со следующим.

В указанных письмах исх. N 392 от 16.12.2021 г., исх. N 80 от 04.04.2023 г. поименованы идентичные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами. Письмо исх. N 288 от 30.11.2022 г. в материалы дела истцом не представлено.

Заявления истца об отсутствии мотивированных возражений на вышеуказанные письма не имеют правового значения, поскольку поименованные акты освидетельствования скрытых работ идентичны. Иных актов освидетельствования скрытых работ не имеется.

Заявления истца об отсутствии мотивированного возражения со стороны ответчика на подписанный в одностороннем порядке и оспариваемый акт выполненных работ N 5 от 24.04.2023 г. на сумму 20 564 832,01 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

Доказательств направления истцом указанного акта выполненных работ N 5 от 24.04.2023 г. на сумму 20 564 832,01 руб. ответчику в материалах дела не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании предъявил указанный акт N 5 от 24.04.2023 г. и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции вынужден был отложить судебное заседание. Ответчик, после приобщения указанного акта к материалам дела, в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомившись с указанным актом N 5 от 24.04.2023 г., направил истцу дополнительные письменные пояснения с возражениями по объемам и стоимости фактически выполненных истцом работ, получение которых истец в следующем судебном заседании подтвердил.

Суд правомерно дал оценку представленной истцом исполнительной документации и сделал верный вывод о том, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 3 861 614,04 рублей, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности ответчика в размере 3 895 211,13 рублей перед истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец в исковом заявлении исх. N 53 от 23.05.2022 г. (том 1 л.д. 26-28), в уточнениях исковых требованиях от 14.02.2023 г. (том 2 л.д. 70-71), в уточнениях исковых требований N 2 от 24.04.2023 г. (том 3 л.д. 125-127, том 4 л.д. 140-145) не заявлял требований о наличии якобы имеющейся неоплаченной задолженности в размере 3 895 211,13 рублей, кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции уточнял у истца о наличии нерешенных вопросов по актам NN 1-4, на что истец указывал о неоплаченных работах за отчетный период с 01.09.2021 г. по 15.12.2021 г. по акту N 5 от 15.12.2021 г., а в последствие по акту N 5 от 24.04.2023 г.

Доводы истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело государственного заказчика ГКУ "УДМС" и Генерального подрядчика ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" подлежит отклонению в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 51 АКП РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи, с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело третьих лиц.

Доводы истца о снижении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 185 166,75 рублей до 116 234,58 рублей подлежит отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.44 раздела 8 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает субподрядчику штрафную неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано выполнение работ на сумму, превышающую 3 861 614,04 рублей.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-109352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова