Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-57009/23 по делу N А40-240882/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-240882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-240882/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ИНН 7713046032, ОГРН 1037739285935) третье лицо: ООО "Эксперт-строй" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.С. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Бурлакова С.В. по доверенности от 18.09.2023, Игумнова И.Б. по доверенности от 26.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 2 383 932, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 843 091, 28 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требований о взыскании убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.05.2022 N 02-820/22-БДП.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Также, о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования от 19.05.2022 N 071/02-22.

В п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии согласно акту от 26.05.2022 N 02-820/22-БДП является с 28.01.2022 по 13.03.2022.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и самовольного пользования системами горячего водоснабжения составляет по акту от 26.05.2022 N 02-820/22-БДП стоимость потребленной бездоговорной энергии составляет 2 235 3 316, 14 руб., в том числе тепловая энергия в количестве 116,707 Гкал общей стоимостью 297 233, 14 руб. и горячая вода в количестве 9 156,24 куб.м. общей стоимостью 1 938 083 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения г. Москвы (Столичное здравоохранение)" к период с 26.07.2019 по 01.02.2021 на объекте ответчика, проводился капитальный ремонт.

Государственным заказчиком, уполномоченным заключать контракт на проведение работ по капитальному ремонту являлось ГКУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", впоследствии его правопреемник - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Между заказчиком ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" и подрядчиком - ООО "Инжссервистелеком" был заключен государственный контракт от 19.10.2017 N 111/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта со сроком выполнения работ 360 дней с момента подписания контракта.

В дальнейшем по причине приостановки и расторжении вышеуказанного государственного контракта произошла смена подрядной организации.

Между ГАУ "МосжилНИИпроект" и ООО "Эксперт-строй" (ЖШ 7724653570) был заключен договор от 04.04.2020 N ЛР-21 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы.

В связи с чем, объект был передан ООО "Эксперт-строй" в соответствии с актом передачи строительной площадки от 18.02.2020.

Таким образом, с 18.02.2020 объект находился в распоряжении ООО "Эксперт-строй", которое осуществляло капитальный ремонт.

В период проведения работ на указанном объекте между истцом и ответчиком были заключены:

-контракт теплоснабжения от 13.08.2019 N 02.113085кТЭ от 13.08.2019 (срок действия с 01.01.2020 по 30.06.2021);

-контракт теплоснабжения от 24.06.2021 N 02.113085кТЭ (срок действия с 01.07.2021 по 31.12.2023);

-контракт горячего водоснабжения от 13.08.2019 N 02.113085кГВ (срок действия с 01.01.2020 по 30.06.2021);

-контракт горячего водоснабжения N 02.113085кГВ от 21.06.2021 (срок действия с 01.07.2021 г. по 31.12.2023).

Проведение работ по капитальному ремонту сопряжено с демонтажем и заменой внутренних инженерных систем.

Следовательно, учитывая невозможность отпуска тепловой энергии и горячей воды на период демонтажа и замены таких систем, истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от 17.07.2020 со сроком действия с 01.01.2020 об исключении объекта из реестра точек поставки по контракту теплоснабжения от 13.08.2019 N 02.113085кТЭ и контракту горячего водоснабжения от 13.08.2019 N 02.113085кГВ.

Информация о заключении дополнительных соглашений также размещена в открытом доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме этого, между ответчиком и ООО "Эксперт-строй" был заключен договор о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта от 18.02.2020.

Согласно п. 1.1. предметом указанного договора является компенсация пользователем расходов, произведенных балансодержателем за коммунальные услуги, которыми пользовался пользователь в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.3. договора пользователь возмещает балансодержателю оплаченные коммунальные услуги в период проведения работ на объекте до момента окончания производства работ по капитальному ремонту и передаче объекта балансодержателю в эксплуатацию по соответствующему акту.

Пользователь в лице подрядной организации ООО "Эксперт-строй" своевременно осуществлял оплату выставляемых счетов по заключенному договору возмещения, в последующем от оплаты отказался и не производил соответствующих отчислений.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии дается в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с указанной нормой к бездоговорному потреблению относится потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Тепловая энергия поставлена в спорный период в здание поликлиники, принадлежащее ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" на праве оперативного управления.

Отношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и истцом урегулированы договором, таким образом, бездоговорное потребление в указанный период отсутствовало.

Передача здания подрядчику для производства работ не влечет прекращения действия договора.

Работы производились в интересах больницы, носили временный характер, и необходимости переоформления договора на подрядчика не имелось.

Доказательства изменения в ходе капитального ремонта расчетных величин тепловой нагрузки, указанных в договоре, истец не представил, кроме того, потребитель не обращался к истцу за изменением или расторжением договора.

До настоящего времени строительная площадка, переданная ООО "Эксперт-строй" по акту передачи ответчику не возвращена (в материалах дела отсутствуют акты КС-2, КС-3, акт передачи в эксплуатацию, подтверждающие факт обратной передачи заказчику законченного строительством объекта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Эксперт-строй", что также подтверждается в рамках дела N А40-162766/22, где определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, суд произвел замену ответчика с ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" на ООО "Эксперт-строй" по ходатайству ответчика, о чем истец был уведомлен и не возражал против его удовлетворения.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела, по которому взыскание производится за период, следующий за периодом по которому взыскана задолженность в рамках дела А40-162766/22, где требования рассмотрены к ООО "Эксперт-строй", а не к ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ", при этом в данном деле истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком является поликлиника, дейстывия истца являются непоследовательными и явно противоречивыми, позиции высказываемой в иных делах.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-240882/22 отменить.

Принять отказ от иска ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в части требований о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" убытков в сумме 1 843 091,28 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) 50% государственной пошлины в сумме 13 499 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук