Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-53804/23 по делу N А40-18028/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-18028/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-18028/23,

по иску АО "Новая перевозочная компания"

к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - СПАО "Ингосстрах",

о взыскании убытков в размере 110 400 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Монахов И.Е. по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 110 400 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - СПАО "Ингосстрах".

Решением от 30 июня 2023 года по делу N А40-18028/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.09.2022 по 21.10.2022 АО "НПК" предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт, в ООО "НВК", 16 принадлежащих компании вагонов N N 57790362, 52736436, 56163926, 56344922, 56771108, 56572381, 64907355, 55049522, 58493891, 56429251, 52269875, 52711793, 53450466, 60704780, 56848963, 56949936. Вагоны принимались к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского ремонта.

По прибытии на станцию Никель Южно-Уральской железной дороги обнаружено отсутствие ручных стояночных тормозов в сборе, тяг ручных тормозов, кронштейнов с фиксаторами, что подтверждается составленными актами общей формы (ГУ-23), актами о повреждении вагонов формы (ВУ-25) и актами, фиксирующими отказ от подписи представителя ОАО "РЖД".

В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие узлы (ручные стояночные тормоза в сборе, тяги ручных тормозов, кронштейны с фиксаторами) были установлены в ООО "НВК".

Истцом указано, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вагонов (их узлов и деталей) после их принятия к перевозке истец понес убытки в виде стоимости приобретенных взамен отсутствующих деталей и оплаты работ по их установке на вагоны в размере 110 400 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393, 785, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, также за сохранность установленных на нем узлов и деталей, поскольку в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу N А40-101806/2016, суд указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "Повреждение" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Пунктом 3.13 Инструкции от 1981 года установлено, что в строке "Место для отметок" указывается закрытый перечень, при этом ни одна из допустимых формулировок не относится к спорным случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и отсутствии вины ответчика.

Ответчик полагает, что отсутствие актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и что акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования самим перевозчиком.

Вместе с тем, ООО "НВК" надлежащим образом направило уведомления о вызове перевозчика для участия в расследовании событий по утрате стояночных тормозов и для составлений актов общей формы, а также актов о повреждении вагонов, доказательства подтверждающие обращения к перевозчику имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузополучатель ООО "НВК", был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "НВК" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25).

При этом, ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузоотправителем актов, в связи с чем, грузоотправителем составлены акты общей формы ГУ-23 удостоверяющие факт отказа ОАО "РЖД" от подписи актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ВУ-25.

Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика явилось причиной отсутствия актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подлежали составлению самим перевозчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вызова представителей ответчика для осмотра и составления актов общей формы, опровергаются уведомлениями-телеграммами начальнику станции, которые были направлены на электронный почтовый адрес.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом в качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов предоставлены уведомления, акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты комиссионного осмотра, фотоматериалы фиксирующие факт разоборудования вагонов. Наличие убытков у истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на установку ручных стояночных тормозов.

Также представлены технические паспорта (справка ИВЦ ЖА 2651) по 16 спорным вагонам, которые подтверждают оборудование данными деталями (стояночными тормозами).

При осуществлении перевозок ОАО "РЖД" руководствуется сведениями, содержащимися в АБД ПВ, и формируемыми на их основании справками ИВЦ ЖА. В том числе такой справкой является справка 2651 "Технический паспорт вагона".

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов, наличие убытков, противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика и наличие причинно-следственной связи, подтверждены истцом в установленном порядке. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А40-223976/2019, NА40-287562/2019, N А40-313318/2019, А40-70120/2020 была правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-18028/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко