Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59536/23 по делу N А40-11119/2023

г.Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-11119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Баярд-пультовая Охрана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-11119/23 по иску ООО "ЧОП "Баярд-пультовая Охрана" (ОГРН: 1067759269280) к Префектуре СВАО г. Москвы (ОГРН: 1037700088403) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 200.000,00 рублей по контракту от 28.03.2022 N 25/2022 за ноябрь - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что штраф исчислен и удержан безосновательно, его расчет произведен некорректно и следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан государственный контракт от 28.03.2022 N 25/2022 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого предприятие оказывает услуги по охране помещений в многоквартирных домах, освобождаемых при реализации Программы реновации жилищного фонда.

При оплате услуг, оказанных ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" в ноябре 2022 года префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы был удержан штраф в размере 200 000 рублей.

В качестве обоснования для удержания штрафа Заказчик указал: Помимо вышеуказанных нарушений Исполнителем был нарушен пункт 2.1.3. Контракта, обязывающий Исполнителя предоставить префектуре в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (Список).

Вышеназванный список предоставлен префектуре впервые только 21.11.2022.

Исполнителем был нарушен пункт 2.1.4. Контракта, обязывающий Исполнителя предоставить Префектуре по требованию (письмо Префектуры от 18.11.2022 N 01 -04-2318/22) в течение 3 (трех) рабочих дней надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Истец ссылался на то, что надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления требования, Исполнителем в Префектуру не предоставлены.

Истец считал, что действия префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы незаконными и необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, помимо прочего, на положениях ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, по выявленным и зафиксированным в установленном договором порядке фактам ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, ответчик в соответствии с п. 7.9. Контракта в адрес истца направил требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 29.11.2022 исх. N 01-04-2401/22.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч.6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, истцу ответчиком предлагалось в течение 5 дней с даты получения названного требования, оплатить штраф в размере 200.000,00 рублей, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, названное выше требование истцом не исполнено, в связи с этим ответчик удержал сумму штрафа из оплаты услуг по Контракту за ноябрь 2022 года.

Следует отметить, что факт нарушения истцом условий Контракта установлен Актами комиссионных обследований объектов, которые подписаны представителями истца.

Довод о некорректности расчета штрафа подлежит отклонению, так как он произведен ответчиком правильно выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям контракта, обстоятельствам дела., подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанные факта нарушений контрактных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-11119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОП "Баярд-пультовая Охрана" (ОГРН: 1067759269280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев