Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-51527/23 по делу N А40-68194/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-68194/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68194/23 акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик), о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 220 280 руб.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскана сумма неустойки в размере 198 252 (Сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы об освобождении от начисления штрафных санкций при выполнении ТР-2 по основанию - период времени поставки Заказчиком давальческих деталей для проведения ремонта.

Также указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку в крайне малом размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, в связи с чем истцом направлены претензии сверхнормативный простой в ремонте вагонов в мае 2021 года на сумму 254 200,00 рублей: от 27.08.2021 N 2993/08 (исх. N ИД/ПР/ФНвб-1952/21) на 90 000,00 руб.; от 27.08.2021 N 2994/08 (исх. N ИД/ПР/ФНвб-1953/21) на 1 280,00 руб.; от 27.08.2021 N 2995/08 (исх. N ИД/ПР/ФНвб-1954/21) на 18 640,00 руб.; от 27.08.2021 N 2996/08 (исх. N ИД/ПР/ФНвб-1955/21) на 114 640,00 руб.; от 27.08.2021 N 2997/08 (исх.N ИД/ПР/ФНвб-1956/21) на 8 680,00 руб.; от 27.08.2021 N 2998/08 (исх.N ИД/ПР/ФНвб-1957/21) на 20 960,00 руб.

Претензии, направленные в адрес Ответчика, оставлены без удовлетворения.

После того как Ответчик (ОАО "РЖД") забраковал вагоны собственности АО "ПГК", последний не вправе перемещать забракованные вагоны, и вагоны не могут эксплуатироваться, при этом текущий отцепочный ремонт осуществляется только силами ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции нашел их необоснованными, противоречащими материалам дела.

На основании ст.49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования по вагонам 54439641, 55132443, 55144406, 57403578, 56603061, 55438113. Уточненные исковые требования по делу А40-68194/2023 составляют 220 280,00 руб.

По вагону 54605795 - к материалам дела приобщены телеграммы, направленные в адрес вагоноремонтных предприятий, акты формы ВУ-41, но, при этом отсутствует ответная телеграмма подтверждающая направление представителя вагоноремонтного предприятия для участия в совместном проведении расследования причин внеплановой отцепки вагона.

По вагону 54556584 истец в материалы дела представил пересылочную ведомость от 19.04.2021 г. и акт формы М-15/1/1МЦД от 19.04.2021 г., согласно указанных документов грузополучателем колесных пар (после проведения ремонта в ООО БВРП "Новотранс") является участок проведения текущего ремонта Алтайская структурное подразделение Запад-Сибирской ЦДИ ОАО "РЖД", а следовательно у Ответчика/Подрядчика на момент проведения текущего отцепочного ремонта на вагоне 54556584 имелось достаточное количество деталей (колесных пар).

Ответчик посчитал, что имеются основания для освобождения от начисления штрафных санкций при выполнении ТР-2 в связи с отсутствием у Подрядчика давальческих запасных частей Заказчика (абзац 3 пункта 5.3).

Договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком; - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона. В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора. Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению N 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении N 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора). В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения N 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора N ТОР/ИД/ИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. с учётом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ следует, что отсутствие у подрядчика -ОАО "РЖД" исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - АО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами: - акт браковки запасных частей; - запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов; - акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов; - расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части; - отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

Между тем, ОАО "РЖД" не представлено в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в спорный период на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Алтайская, Белово, Егозово, Карасук 1, Входная, Москвовка, Новокузнецк Восточный, Междуреченск отсутствовали запчасти для производства ТР-2 спорных грузовых вагонов. Представленные ОАО "РЖД" копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов, акты браковки запасных частей, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом, отчетах об остатках давальческого сырья), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик должных мер по извещению АО "ПГК" о нехватке деталей, как того требуют условия договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял, иного Ответчиком не доказано.

Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО "РЖД" перечисленных в расчёте иска вагонов АО "ПГК" предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО "РЖД" устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись, иного ОАО "РЖД" в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

При выполнении работ в рамках рассматриваемого договора ответчик знал о необходимости предоставления заказчику всей совокупности документов в согласованном в Договоре сторонами объеме.

Каких-либо возражений относительно изменения указанного перечня документов ответчиком при подписании договора заявлено не было, иного не представлено.

ОАО "РЖД", являясь подрядчиком по договору N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и условий договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., отсутствуют основания полагать, что срок нахождения в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 года указанных ОАО "РЖД" в контррасчетах грузовых вагонов в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине, а по зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия запасных частей).

Следовательно, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. не имеется.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной судами апелляционной инстанции при рассмотрении делА 40-71614/2021, А40-160765/21.

Доводы ответчика со ссылкой на условия п. 5.3 Договора о не начислении неустойки на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ о вызове представителя организации не являющегося подразделением Подрядчика, для проведения расследования, а так же ссылка на п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" признанысудом первой инстанции не состоятельными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65.68 АПК РФ в материалы дела не предоставлены телеграммы, направленные в адрес вагоноремонтных предприятий для проведения расследования причин отцепки вагонов спорных вагонов, а также не предоставлены доказательства направления телеграмм направленных в адрес вагоноремонтных предприятий. По вагонам 63004774, 60679446, 54605795, 55438113, 62309018, 56175383, 55003164, 52064763 ответная телеграмма подтверждающая направление представителя вагоноремонтного предприятия для участия в совместном проведении расследования причин внеплановой отцепки вагона не представлена.

Таким образом, обоснованно заявленная сумма неустойки составила 220 280 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, пришел к выводу о чрезмерности, заявленной истцом к взысканию пени, и посчитал, что пени подлежат уменьшению до 198 252 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик считает, что имеются основания для освобождения от начисления штрафных санкций при выполнении ТР-2 в связи с отсутствием у Подрядчика давальческих запасных частей Заказчика (абзац 3 пункта 5.3).

Договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком; - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора. Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению N 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении N 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора). В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения N 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора N ТОР/ИД/ИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. с учётом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ следует, что отсутствие у подрядчика - ОАО "РЖД" исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - АО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами:

-акт браковки запасных частей; - запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;

-акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;

-расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;

-отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса).

В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

Между тем, ОАО "РЖД" не представлено в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в спорный период на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Алтайская, Белово, Егозово, Карасук 1, Входная, Москвовка, Новокузнецк Восточный, Междуреченск отсутствовали запчасти для производства ТР-2 спорных грузовых вагонов.

Представленные ОАО "РЖД" копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов, акты браковки запасных частей, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом, отчетах об остатках давальческого сырья), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению АО "ПГК" о нехватке деталей, как того требуют условия договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял.

Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО "РЖД" перечисленных в расчёте иска вагонов АО "ПГК" предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО "РЖД" устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись

Иного ОАО "РЖД" в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

ОАО "РЖД", являясь подрядчиком по договору N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

Довод ответчика со ссылкой на условия п. 5.3 Договора об не начислении неустойки на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ о вызове представителя организации не являющегося подразделением Подрядчика, для проведения расследования, а так же ссылка на п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" не является состоятельным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65.68 АПК РФ в материалы дела не предоставлены телеграммы, направленные в адрес вагоноремонтных предприятий для проведения расследования причин отцепки вагонов 55133300, 57954257, 52314267, 54556584, 52774189, 53809109, 56001274, 54439641, 52899077, 55132443, 55144406, 62998778, 57403578, 63110035, 61779682, 52446853, 55473573, 54877972, 52362217, 52363728, 56058522, 53768727, 53140174, 64326770, 56168875, 64414477, 55433502, 43065176, 52162567, 54467055, 56603061, 58036773, а так же не предоставлены доказательства направления телеграмм направленных в адрес вагоноремонтных предприятий.

По вагонам 63004774, 60679446, 54605795, 55438113, 62309018, 56175383, 55003164, 52064763 - к материалам дела приобщены телеграммы, направленные в адрес вагоноремонтных предприятий, акты формы ВУ-41, но, при этом отсутствует ответная телеграмма подтверждающая направление представителя вагоноремонтного предприятия для участия в совместном проведении расследования причин внеплановой отцепки вагона.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-68194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко