Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53637/23 по делу N А40-242453/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-242453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-242453/21

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущественные права,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют",

при участии в судебном заседании:

Ланцов Н.Е. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. ООО "АБСОЛЮТ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (420073, г. Казань, а/я 159).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил наложить арест на:

- денежные средства, счета в банках, имущество и имущественные права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СОЮЗ", ОГРН 1085020000163, ИНН 5020053095, 142703, Московская область, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, г. Видное, ул. Строительная, д. 29, кв. 66,

- денежные средства, счета в банках, имущество и имущественные права Ланцова Никиты Евгеньевича, 06.03.1987 г.р., место рождения: г. Видное Московской области, ИНН 500345493760, 142703, Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 29, кв. 66 в пределах заявленных требований в сумме 18 313 729,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Ланцов Н.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "АБСОЛЮТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "СТРОЙ-СОЮЗ" и Ланцову Н.Е., в пределах суммы имущественных требований в размере 18 313 729,02 руб. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявлений о привлечении

ООО "СТРОЙ-СОЮЗ" и Ланцова Н.Е к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть предприняты меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ООО "СТРОЙ-СОЮЗ" и Ланцовым Н.Е. совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта по заявлению конкурсного управляющего, при удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В то же время, в данном конкретном случае имущество, на которое просит наложить арест конкурсный управляющий, не идентифицировано, соответственно, определить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, не представляется возможным.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на имущество ответчиков в заявленных пределах в отсутствие принятого судебного акта об установлении их вины в причинении вреда должнику и размера ответственности, влечет для указанных лиц необоснованное ущемление их прав.

ООО "СТРОЙ-СОЮЗ" является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность.

Доказательств и сведений о намерении вывести имущество и денежные средства, прекратить свою финансово-хозяйственную деятельность и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "СТРОЙ-СОЮЗ" приведет к блокировке и прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, что может нарушить права третьих лиц, а также работников организации.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении ООО "СТРОЙ-СОЮЗ" и Ланцова Н.Е. к субсидиарной ответственности, принятие судебного акта о доказанности оснований субсидиарной ответственности ответчиков, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.), то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-242453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Сытдыкова Ильдара Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко