Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-58350/23 по делу N А40-125240/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-125240/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Техпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-125240/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бэст Прайс"

к ООО "Техпром"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" суммы неосновательного обогащения в размере 352 000 руб., неустойки в размере 35 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 317 руб. 81 коп.

04.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-125240/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Техпром" в соответствии с условиями договора изготовило продукцию в полном объеме и уведомило истца о готовности передачи изготовленной продукции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.05.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор N 0522, в соответствии с которым ответчик, как Поставщик, должен был изготовить и поставить истцу, как Покупателю, комплект шестерен с круговым зубом в количестве 5 (Пять) шт., а также гайки под подшипник в количестве 20 (Двадцать) шт.

Стороны согласовали, что срок изготовления Товара составляет 45 (Сорок пять) рабочих дней. Приемка Товара осуществляется истцом на складе ответчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика о готовности продукции (пункты 1 и 2 Спецификации N 1 от 05.05.2022 к Договору).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации, Стороны определили следующий порядок оплаты по Договору: Истец перечисляет ответчику 50% (Пятьдесят процентов) от общей стоимости Товара - 704 000 (Семьсот четыре тысячи) руб., и качестве предоплаты, 40% (Сорок процентов) от стоимости Товара перечисляются истцом по факту готовности продукции к отгрузке, а окончательный расчет осуществляется Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту отгрузки продукции.

На основании Платежного поручения N 181513 от 02.08.2022 истец выполнил данное обязательство и перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 352 000 руб.

Однако ответчик нарушил условия Договора, не осуществил поставку Товара в адрес истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму перечисленной в его адрес предоплаты в предусмотренный Письмом истца от 28.12.2022 срок - до 06.02.2023.

Истец требует к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов согласно расчету истца составляет 8 317 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Техпром" в соответствии с условиями договора изготовило продукцию в полном объеме и уведомило истца о готовности передачи изготовленной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 7.1 Договора предусмотрен срок его действия - до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.4 Договора, если по окончанию срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, то Договор пролонгируется на следующий год. При этом положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения Договора поставки (полностью или частично) допускается в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку с даты заключения Сторонами Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 28.12.2022, в соответствии с которым стороны бы пришли к соглашению, что ответчик осуществит поставку товара в срок до 31.01.2023.

Истец в указанном Письме от 28.12.2022 также дополнительно указал, что в случае отказа ответчика от подписания Дополнительного соглашения и/или не осуществления поставки в согласованный срок, то есть до 31.01.2023, последним днем действия Договора, в соответствии с пунктом 7.4 Договора, считать 31.12.2022.

Однако ответчик предложение истца проигнорировал, ответа на направленное в его адрес Письмо с проектом Дополнительного соглашения не представил, поставку в предусмотренный срок не осуществил, в связи с чем, Договор, в соответствии с пунктом 7.4, прекратил свое действие 31.12.2022.

Уведомление о готовности Товара, на которое ссылается ответчик, в качестве подтверждения исполнения им обязанностей по Договору и на произвольный отказ истца принять произведенный Товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В поведении истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчиком только после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд было направлено Уведомление о готовности заказанного товара N 956 от 07.06.2021.

Однако дата указанного Уведомления не соответствует дате заключения Сторонами самого Договора.

Указанное Уведомление, как доказательство выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, в нарушение положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни допустимым, ни достоверным доказательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-125240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техпром" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова