Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-57740/23 по делу N А40-80359/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-80359/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023

по делу N А40-80359/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промтранс" (ОГРН: 1065904126331, ИНН: 5904153472)

к АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

о взыскании денежных средств в размере 34 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании убытков в размере 34 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Промтранс" (Покупатель) и АО "НефтеТрансСервис" (Поставщик) заключен договор поставки деталей грузовых вагонов N 1-01-030-099-118 от 16.05.2018 (далее - договор), предметом которого является передача Поставщиком б/у ремонтопригодных деталей вагонов и/или отремонтированных деталей вагонов.

В рамках договора Истец приобрёл у Ответчика боковую раму N 84829/12/2019 (далее - боковая рама), что подтверждается счет-фактурой N 102/190207/0104, товарной накладной НТТУ-007466 от 07.02.2019. На следующий день Истец передал боковую раму ООО "РегионТрансСервис" (далее - Общество, конечный покупатель).

Между тем от ООО "РегионТрансСервис" в адрес Истца 20.07.2022 поступила претензия от 06.07.2022 (исх. N РТС-4453), в которой Общество указало на то, что боковая рама забракована по причине наличия исправленного года сваркой на основании п. 6 (6.1.) Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 01.08.2013 (далее - РД от 01.08.2013), о чем вагонным ремонтным депо Ружино Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" составлен акт браковки литых деталей от 27.08.2021 (далее - акт браковки).

Таким образом, Истец узнал о том, что ранее поставленная Ответчиком боковая рама имеет неустранимый дефект только в момент получения претензии (20.07.2022) ООО "РегионТрансСервис" от 06.07.2022 (исх. N РТС-4453) и одновременно направленного с ней оригинала акта браковки.

Истец, после получения документов от конечного покупателя, направил в адрес Ответчика претензию от 22.07.2022, в которой предложил в добровольном порядке, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии возместить убытки, в виде стоимости некачественного товара, а также упущенной выгоды в общем размере 34 000 руб.

Также Истец обратил внимание Ответчика на то, что узнал об исключении боковой рамы в металлолом лишь после получения оригиналов претензии и акта браковки литых деталей от ООО "РегионТрансСервис", в связи с чем объективно не мог вызвать Ответчика для проведения комиссионного осмотра, поскольку конечный покупатель уклонился от выполнения аналогичной обязанности.

При данных обстоятельствах, Истец указал на то, что в случае необходимости проведения совместного комиссионного осмотра с участием АО "НефтеТрансСервис", ООО "РегионТрансСервис" и ООО "Промтранс" - просит уведомить об этом в кратчайшие сроки, путем направления соответствующего ответа по адресам электронной почты urist2@promtrans-perm.ru и info@promtrans-perm.ru

Одновременно с этим Истец направил в адрес ООО "РегионТрансСервис" ответ на письмо от 25.07.2022, в котором сообщил, что поскольку спорная боковая рама приобретена Истцом у АО "НефтеТрансСервис", последнее обязано нести ответственность за выявленный дефект, в связи с чем, претензия ООО "РегионТрансСервис" выставлена поставщику боковой рамы. Истец также указал на то, что после получения ответа от АО "НефтеТрансСервис" и проведения совместного комиссионного осмотра и подтверждения дефекта, ООО "Промтранс" возместит стоимость товара.

Поскольку Ответчиком ответ на претензию и уведомление о необходимости проведения совместного комиссионного осмотра не направлен, Истец повторно обратился к Ответчику с запросом о ходе рассмотрения претензии от 22.07.2022.

В последующем, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промтранс" о взыскании стоимости боковой рамы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-240890/22-102-2189 требования ООО "РегионТрансСервис" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в результате поставки Ответчиком боковой рамы, имеющей неустранимый дефект, у Истца образовались убытки в сумме 34 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

07.02.2019 Истец приобрёл у Ответчика спорную боковую раму N 84829/12/2019 (далее - боковая рама), что подтверждается счет-фактурой N 102/190207/0104; товарная накладная НТТУ-007466 от 07.02.2019.

08.02.2019 Истец передал боковую раму ООО "РегионТрансСервис".

22.07.2022 в адрес Истца поступила претензия (от 06.07.2022 исх. N РТС-4453) (далее - претензия) от конечного покупателя с требованием о возврате стоимости боковой рамы, по причине ее браковки вагонным ремонтным депо Ружино Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в связи с наличием дефекты в виде исправленного года сваркой, о чем поставлен акт браковки литых деталей от 27.08.2021 (далее - акт браковки).

Обоснованием браковки послужил п. 6 (6.1.) Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 01.08.2013 (далее - РД от 01.08.2013).

Вышеуказанные события свидетельствуют о том, что Истец узнал о наличии неустранимого скрытого дефект боковой рамы только в момент получения претензии от конечного покупателя и одновременно направленного с ней оригинала акта браковки.

Поскольку по общему правилу к требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий трехлетний срок исковой давности, и, как указано выше, Истец узнал о факте браковки ранее поставленной Ответчиком боковой рамы только после получения претензии и акта браковки от конечного покупателя, следовательно, объективно не мог узнать об этом ранее составления акта браковки, настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Более того, даже если исходить из позиции Ответчика, срок исковой давности все равно не является пропущенным, поскольку акт браковки литых деталей составлен 27.08.2021, а исковое заявление от 11.04.2023 предъявлено Истцом в суд спустя 1 год 7 месяцев 15 дней с момента получения акта браковки, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции обосновал принятое решения обстоятельствами, установленными Арбитражным судом горда Москвы в рамках дела N А40-240890/2022, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из обжалуемого судебного акта это не следует.

Требования Истца основаны на доказательствах приобретения спорной детали у Ответчика: счет-фактурой N 102/190207/0104, товарной накладной НТТУ-007466 от 07.02.2019; акте браковки, в соответствии с которым у спорной детали обнаружен дефект в виде исправленного года сваркой, в связи с чем, она забракована на основании п. 6.1. РД от 01.08.2013; претензии от 22.07.2022 от конечного покупателя.

В соответствии с п. 6.1. РД от 01.08.2013 при производстве вагона, а также при проведении текущего отцепочного и плановых видов ремонта запрещается выпуск вагонов с боковыми рамами, у которых цифры клейма года изготовителя (хотя бы одна) выполнены электросваркой или имеют исправления электросваркой более 50%.

Из фактических обстоятельств дела, а также из представленных Истцом доказательств следует, что Ответчик передал товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки, что последним документально не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения договора в части механизма взаимодействия при обнаружении недостатков, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. При этом из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал попытки к урегулированию спора и установления обстоятельств возникновения убытков во внесудебном порядке, уведомление о необходимости проведения совместного комиссионного осмотра не направлял, претензии истца игнорировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-80359/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан