Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 13АП-28669/23 по делу N А56-46523/2023

г. Санкт-Петербург

01 октября 2023 г.

Дело N А56-46523/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28669/2023) ООО "Автотранспортная компания 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-46523/2023 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Автотранспортная компания 40"

к ООО "Монополия.Онлайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания 40" (адрес: 249271, Сухиничи, ул. ДРСУ-8, Калужская область, ОГРН: 1164027058623; далее истец, Исполнитель, Перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, литер.А, пом. 17 Н, ОГРН: 1157847343345; далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 236 643,39 руб., задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.07.2023 в иске отказано.

31.07.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности, а также его истечении основаны на не правильном толковании норм права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Ответчик направил в адрес истца претензию с требованием выплаты ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также вышеуказанной претензии ответчик на основании пп. а п. 2.3 договора уменьшил (удержал) сумму денежных средств подлежащих перечислению Перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных услуг на сумму требования к перевозчику о взыскании убытков, неустойки, штрафов и иных мер ответственности в связи с допущением Перевозчиком нарушений условий договора на сумму 236 643,39 руб.

06.03.2023 ООО "АТК 40" направило претензию с требованием о перечислении необоснованно удержанных денежных средств на расчетный счет истца.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт оказания услуг по доставке грузов на основании заявки СП036520/2 от 21.02.2022, а также отсутствие правовых оснований у Ответчика для оплаты указанных услуг за вычетом 236 643,39 руб. ущерба предъявленного к оплате по претензии от 12.04.2022.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате указанных услуг, поскольку доставка груза произведена не надлежащим образом (повреждение продукции в процессе перевозки), что порождает обязанность Истца как перевозчика возместить ущерб причиненный не надлежащей перевозкой.

12.04.2022 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с указанием на произведенный зачет стоимости услуг по перевозке на размер ущерба заявленный ООО "ПепсиКо Холдингс".

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно пункту 17 постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В данном случае Истец оспаривает правомерность зачета произведенного Ответчиком, полагая, что не является лицом ответственным за ущерб причиненный при перевозке по заявке СП036520/2 от 21.02.2022.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 21.01.2021 N Д-528.2021 об организации перевозок грузовым автомобильным транспортом. Дополнительно обязательства сторон регулируются пользовательским соглашением размещенным на сайте monopoly.online.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о проведении зачета Истцу стало известно после получения претензии Ответчика от 12.04.2022.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов также указано на проведение зачета 12.04.2022.

Исходя из предмета настоящего спора начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты когда Истцу стало известно о проведении Ответчиком зачета о недействительности которого фактически заявлено в рамках настоящего спора, то есть с 12.04.2022.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Таким образом, срок исковой давности истек 12.05.2023 (12.04.2022 + 1 год + 1 месяц поскольку стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора).

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен в суд 12.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу спора Истец обращаясь с иском ссылается на отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку Истец не является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N Д-528.2021 от 21.01.2021.

В соответствии с п. 1.2. Договора (Индивидуальные условия): "Условия Договора перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом). Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа). Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки. В случае противоречия условий Пользовательского соглашения и Индивидуальных условий применению подлежат положения Индивидуальных условий. В случае противоречия условий Договора перевозки и Заявки применению подлежат условия Заявки".

В соответствии с п. 2.3. Приложения N 3 к Пользовательскому соглашению оказание услуг осуществляется на основании заявок.

В рамках указанного Договора Истцом и Ответчиком была согласована заявка N СП036520/2 от 21.02.2022.

Согласно условиям Заявки, Истец посредством ТС КАМАЗ Р 256 АХ 40 с п/п АК 2913 40 под управлением водителя Куликова К. В. осуществил перевозку по маршруту 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка 1, г. Черноголовка, 50 -г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 39А.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной N ЦБ-1454 от 23.02.2022, представителем Истца (Куликовым К.В.) вверенный ему к перевозке груз был принят без замечаний к количеству и качеству.

В процессе выгрузки на складе грузополучателя было обнаружено повреждение груза, о чем составлен Акт N 9115 от 26.02.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно Акту, зафиксирован бой продукции - повреждена 141 упаковка напитка "Адреналин Раш" 0,449* 12 бан, а также брак поддонов в количестве 4 шт.

Акт подписан представителем Истца (водителем Куликовым К.В.) без возражений.

Непригодность продукции к дальнейшей реализации и факт несения убытков подтверждаются Актом об уничтожении товарно-материальных ценностей от 30.03.2022.

Кроме того, складом были оказаны дополнительные услуги - покоробочная выгрузка а/м и паллетизация паллета в 4 слоя, что подтверждается Актом б/н от 26.02.2022 приема-сдачи выполненных услуг с подписью представителя Истца (водителя Куликова К.В.).

В связи с повреждением продукции и оказанием дополнительных услуг складом, ООО "ПепсиКо Холдинге" в адрес Ответчика была направлена претензия N 60MY-22 от 22.03.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 236 643,39 рублей.

Указанная претензия была удовлетворена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается ответом на претензию Ответчика исх. N 5250 от 24.05.2022 и платежным поручением N 1203 от 12.01.2023.

В соответствии с п. 4.17. Приложения N 3 Пользовательского соглашения, Перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно п. 4.9. Приложения N 3 Пользовательского соглашения, Перевозчик обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании ТТН и иных товаросопроводительных документов. Приемка грузов к перевозке подтверждается подписью водителя или иного представителя Участника платформы на всех экземплярах ТТН.

В силу пункта 4.11 Приложения N 3 Пользовательского соглашения, Перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Согласно п. 7.2. Приложения N 3 Пользовательского Соглашения, Перевозчик несет ответственность перед Компанией за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Участник платформы не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и Истцом не оспаривается.

Повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, Истец не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Ответчиком наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность Истца по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Поскольку размер ущерба Истцом не оспорен и не опровергнут, оснований полгать, что спорные денежные средства удержаны неправомерно у суда не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности не привел к принятию не правильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-46523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева