Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-58094/23 по делу N А40-217575/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-217575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Монерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-217575/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423) к ООО "Монерон" (ИНН 7709985150, ОГРН 5167746506329) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Яшина Е.В. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монерон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 N М-01-023129, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корпус 1, 2, 3, в сумме 4 531 805, 37 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в сумме 1 230 459, 32 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2021, пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в сумме 3 301 346, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка Департамента городского имущества города Москвы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается Департамент, требуя обязать арендатора оплатить пользование публичным земельным участком, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами не установлены, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить имеются ли основания для взыскания с ответчика платы за пользование участком и каков ее размер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверный расчет задолженности и неустойки, произведенный судом, представляет свой контррасчет в жалобе, кроме того, ДГИ г.Москвы, указывает на безосновательное применение судом ст.333 ГК РФ и уменьшение заявленной ко взысканию неустойки, просит решение суда отменить удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания суммы основной задолженности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ответчиком был заключен договор от 25.02.2003 N М-01-023129 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: (г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корпус 1, 2, 3).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 1 230 459, 32 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в сумме 3 301 346, 05 руб.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-159889581 от 06.12.2021, представленной в материалы дела истцом, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:76 на стр. 1 раздела 1 в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указано, в том числе и здание 77:01:0003006:1037, 77:01:0003006:3128, в котором находится помещение ответчика с кадастровым номером 77:01:0003006:4392.

Таким образом, в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась информация, что здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1037 согласно выпискам из ЕГРН располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003006:46 и 77:01:0003006:76 одновременно.

Суд неоднократно истребовал из ФГБУ "ФКП Росреестра" материалы регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами N 77:01:0003006:76, а также N 77:01:0003006:46, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1, сформированные повторно после 2004 года, а также документы, на основании которых земельный участок 77:01:0003006:76 был выделен из земельного участка 77:01:0003006:46, а также информацию о том, каким образом здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, согласно выпискам из ЕГРН, может располагаться на двух указанных земельных участках одновременно.

Также суд обязал истца предоставить пояснения о выделении земельного участка 77:01:0003006:76 из земельного участка 77:01:0003006:46 с предоставлением подтверждающих документов.

Однако, истец не предоставил правовых обоснований и пояснений на вопрос суда, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" во исполнении определения суда ответом от 17.03.2021 г. исх. N 2.18-/06785/22 сообщил об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в виде копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:76, копии документов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:46.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, поступившую из Росреестра документацию, информацию, отраженную на публичной кадастровой карте, письмо Департамента о наличии технической ошибки также принимая во внимание действия Департамента по устранения пересечения участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 возник в результате технической ошибки, в здание с кадастровым 77:01:0003006:1037 расположено на земельном участке с кадастровым 77:01:0003006:46.

Помещение ответчика расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2021 N КУВИ002/2021-50160449.

Таким образом, принадлежащее ответчику помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46, в связи с чем, ответчик является стороной договора аренды от 25.02.2003 N М-01-023129 в силу ст. 552 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определением от 18.05.2023 предлагал представить детальный расчет суммы задолженности с целью проверки предоставленного в материалы дела расчета за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по состоянию на 07.04.2022 с учетом расчета взимания платы за пользование объектом недвижимости в случае множественности на стороне арендаторов пропорционально площади владения, а именно пояснить расчет ставки арендной платы в размере 165 255, 67 руб., доли арендатора в размере 134, 19 кв.м.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и был признан ошибочным, поскольку истцом не верно определена доля ответчика.

В этой связи, судом был произведён перерасчет доли ответчика исходя из размера земельного участка, общей площади строений, расположенных на нем и площади помещения ответчика.

Общая площадь всех зданий на земельном участке составляет 35 040, 20 кв.м.; площадь земельного участка составляет 6 300 кв.м.; площадь помещений ответчика - 726,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет 130,62 кв.м., следовательно, 517 232 142/100 1,5/6300х130,62= 160 859, 20.

Таким образом, квартальный размер арендной платы составляет 40 214,80 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 и пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021.

Истец обратился с иском в суд 08.10.2021.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 08.09.2018.

Срок исковой давности на взыскание неустойки по договору аренды, возникших за период до 06.10.2018 истцом также пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2021 г. составляет 402 142 руб.

Также, с учетом применения судом сроков исковой давности, судом также произведён перерасчёт неустойки за период с 06.10.2018 по 31.03.2021, в соответствии с которым неустойка составила 391 686, 30 руб., при этом, суд пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до 39 168, 63 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части неправильности расчета суммы основной задолженности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спорного договора является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:46, площадью 6 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корпус 1, 2, 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-65993058 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:46 площадью 6 300 кв.м.

На стр. 1 радела 1 выписки ЕГРН в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указано, в том числе, и здание (77:01:0003006:1037, 77:01:0003006:1059, 77:01:0003006:1060, 77:01:0003011:3128), в котором находится помещение ответчика с кадастром номером 77:01:0003006:4392.

Следовательно, учитывая, что помещение ответчика расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, ответчик является стороной договора аренды от 25.02.2003 N М-01-023129 в силу ст. 552 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

По смыслу п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, расчет размера доли в праве пользования земельным участком рассчитывается согласно следующей формуле:

Доля арендатора = (Рзу х Ро)/Рс, где:

Рзу - общая площадь земельного участка,

Ро - площадь помещений в зданиях, принадлежащих собственнику,

Рс - общая площадь зданий на земельном участке согласно данным Росреестра по Москве.

Таким образом:

Рзу = 6 300 кв.м.

Ро = 35 026, 3 кв.м.

Рс = 726, 5 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции, верно установил, что (6 300 х 726, 5)/ 35 026, 3 = 130, 62 кв.м. - Доля в праве на земельный участок ООО "Монерон".

В то же время, исходя из доли ответчика, рассчитанной пропорционально оформленным имущественным правам по правилам статьи 39.20 ЗК РФ, а также учитывая частичный пропуск срока исковой давности согласно информационному расчету Департамента, за ответчиком, вопреки выводам суда, продолжила числиться задолженность в сумме 416 714, 05 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по сумме основного долга проверен и признан верным, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, в то время как взысканию подлежит задолженность в сумме 416 714,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, в отношении которой судом первой инстанции, по заявлению ответчика, были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки была уменьшена, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 416 608, 06 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает решение суда в части уменьшения неустойки до 39 168, 63 руб. законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безусловным доказательством того, что здание ответчика находится на спорном земельном участке является выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-65993058 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:46 площадью 6 300 кв.м., на стр. 1 раздела 1 которой в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указано в том числе и здание 77:01:0003006:1037, 77:01:0003006:1059, 77:01:0003006:1060, 77:01:0003006:3128, в котором находится помещение ответчика с кадастровым номером 77:01:0003006:4392.

Также, в поступившем ответе N ДГИ-Э-96812/22-1 от 02.08.2022 указано, что для устранения пересечения участков Департаментом городского имущества города Москвы направлено обращение в Управление Росреестра по Москве для рассмотрения возможности исключения связи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:76 с объектом недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, а также информации о предыдущем кадастровом номере для последующего снятия с ГКУ данного земельного участка.

После внесения указанных изменений в ЕГРН для рассмотрения возможности выпуска распоряжения Департамента городского имущества города Москвы правообладатель объекта недвижимости вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" согласно приложению 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП с целью последующего формирования и постановки на ГКУ земельного участка под объектом недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1.

На дату рассмотрения спора, по имеющейся в открытом доступе информации (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 имеет статус "погашено".

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления Департамента земельных ресурсов от 30.03.2008 N 33-11-867/9, в котором Департамент сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1 имеет предыдущий кадастровый номер 77:01:0003006:46.

Из представленной Росреестром информации также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 образован в результате раздела или выделения земельного участка 77:01:0003006:46.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику суд отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Так суд не может принять во внимание судебный акт по делу N А40-55833/21, А40-217271/2021 поскольку они не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, из указанных судебных актов не следует, что судом исследовались обстоятельства наличия технической ошибки в части существования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:76.

Суд учитывает наличие судебных актов, по которым удовлетворены требования Департамента о взыскании задолженности с арендаторов, помещения которых расположены в этом же здании по этому же договора аренды земельного участка (А40-302817/19 удовлетворены требования, А40-242108/21 - отказано во взыскании неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворении требований о взыскании задолженности подлежит отмене, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-217575/21 отменить в части взыскания суммы основной задолженности по арендной плате.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Монерон" (ИНН 7709985150, ОГРН 5167746506329) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате в сумме 416 714,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Монерон" (ИНН 7709985150, ОГРН 5167746506329) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 396 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук