Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-28992/23 по делу N А40-257084/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-257084/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года

по делу N А40-257084/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Европа-Калининград"

(ОГРН: 1083925014326)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 197 349 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 197 349 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023 г. требования удовлетворены частично в размере 177 614 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности. Также имелись основания для применения положений моратория.

Истец направил мотивированный отзыв и письменные объяснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, грузы по всем накладным приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления РЖД (Старый Оскол, Абрамовка, Икорец) до станции назначения Шиповка (РЖД), грузополучатель АО "Европа-Калининград", через Белорусскую и Литовскую границы.

Доставка груза осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО "РЖД" (РФ), Белорусской железной дорогой (Республика Белоруссия) и LTG Cargo (Литва).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения "О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".

Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: сутки на каждые начатые 200 км., срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. Грузы по накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчика на территории России.

Согласно отметкам перевозчиков о проследовании вагонов пограничных станций Злынка, Красное, Чернышевское (графы N 34, 27 накладной СМГС "Отметки о проследовании пограничных станций"), груз по отправкам 33024376, 33024395, 33013941, 33000364 отправлен с территории России и далее прибыл в пункт назначения на территории РФ за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым Российским перевозчиком ОАО "РЖД".

По накладной 33024376 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 25.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 03.09.2022. По накладной 33024395 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 25.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 03.09.2022. По накладной 33013941 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 24.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 04.09.2022. По накладной 33000364 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые). Дата заключения договора перевозки 19.08.2022 указана в накладной в графе 26. Дата истечения срока доставки по накладной 30.08.2022.

Перевозчик по всем четырем указанным выше накладным обязался доставить грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца.

По причине превышения доставки груза АО "Европа-Калининград" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС АО "Европа-Калининград" начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика четыре претензии с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: - 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; - 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; - 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС).

Истец является получателем груза.

Претензии Истца исх.N 516-203 от 18.10.2022 по накладной 33024376, исх.N 516- 202 от 18.10.2022 по накладной 33024395, исх.N 516-198 от 14.10.2022 по накладной 33013941, исх.N 516-201 от 18.10.2022 по накладной 33000364 с требованиями оплатить неустойку направлены Ответчику курьерской экспресс-доставкой (28-2756-6159 от 20.10.2022) и получены им 21.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

По спорным накладным грузы доставлены с просрочкой 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022. Ответчиком признан и подтвержден факт получения им претензий 21.10.2022.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС.

Соответственно, с 21.10.2022 срок исковой давности приостановлен.

08.11.2022 Истцом получены ответы ОАО "РЖД" об оставлении претензий без рассмотрения. Данный факт также подтвержден Ответчиком.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Соответственно, течение срока исковой давности продолжилось с 09.11.2022 и, таким образом, срок исковой давности по спорным перевозкам истекал 25.11.2022.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2022, в пределах срока.

Согласно положениям СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основанием для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок в рассматриваемом споре соблюден, от Ответчика получены ответы на претензии Истца, что подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 177 614 руб. 64 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Оснований для применения моратория не имеется, поскольку требования об оплате неустойки возникли в период действия моратория, и сами обязательства возникли в период действия моратория, в связи с чем платежи являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-257084/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская