Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60129/23 по делу N А40-286528/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-286528/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НижегородАвтоДор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-286528/22

по иску ООО "СТ"

к ООО "НижегородАвтоДор"

о взыскании денежных средств

от истца: Беликова М.С. - дов. от 10.07.2023

от ответчика: Шкарина Е.В. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 343 156,71 рублей по договору от 7 августа 2020 г. N 271 (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 13.07.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственность "Нижегородавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ" задолженность в размере 2 343 156 рублей 71 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 716 рублей.

ООО "НижегородАвтоДор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный акт КС-2 направлен в адрес ответчика 14.12.2020 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные работы не были предметом рассмотрения в рамках другого дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы не вошли в акт сверки взаимных расчетов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5). II этап. Строительство ЦКАД. Путепровод на транспортной развязке N31. Линии и сооружения электроснабжения".

В соответствии с п. 4.1 Договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ:

начало выполнения работ - со дня заключения Договора;

окончание выполнения работ - 20 октября 2020 г.

Цена Договора составляет 182 827 907,29 рублей (пункт 3.1).

Сдача-приемка выполненных по Договору работ осуществляется сторонами на основании КС-2 и КС-3 в соответствии с разделом 12 Договора.

Как указал истец, 14 декабря 2020 г. им были направлены ответчику КС-2 и КС-3 от 14 декабря 2020 г. N 3 на сумму 32 343 156,71 рублей, а также исполнительная документация на выполненные работы.

В нарушение раздела 12 Договора ответчик спорные КС не подписал, мотивированных возражений не представил.

В отзыве на иск ответчик указал, что спорные по настоящему делу КС были рассмотрены по делу N А40-103489/21-52-705.

Судом первой инстанции проверен указанный довод и отклонен.

Как установлено судом, спорные по настоящему делу КС не были предметом рассмотрения по делу N А40-103489/21-52-705. Также судом проверена исполнительная документация на спорные работы, доказательства фактического выполнения работ.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорный акт КС-2 направлен в адрес ответчика 14.12.2020 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, описью вложения, квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании. То обстоятельство, что ответчик фактически не получил спорные документы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск необеспечения получения.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорные работы не были предметом рассмотрения в рамках другого дела, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные по настоящему делу КС не были предметом рассмотрения по делу N А40-103489/21-52-705.

Проверяя указанный довод жалобы, апелляционный суд установил следующее.

То обстоятельство, что в спорном по настоящему делу акте КС-2 указаны работы, аналогичные работам, указанным в акте КС-2, являвшимся предметом рассмотрения в другом деле, а именно: металлоконструкции рабочих проходов, перильного ограждения, лестниц (сооружение стоек опор), не свидетельствует о повторном предъявлении истцом тех же работ, учитывая согласованный сторонами в Ведомости (приложение N 1 к договору) объем указанных работ и то обстоятельство, что суммарный объем спорных работ по актам КС-2, представленным в настоящем деле и в рамках другого дела, не превышает согласованный сторонами объем.

То обстоятельство, что спорные работы не вошли в акт сверки взаимных расчетов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных работ. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание пояснения истца о том, что в акт сверки стороны включили только работы, по которым не имеется спора, заявленные же в рамках настоящего дела работы не приняты ответчиком, в связи с чем они не включены в акт сверки.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по спорным работам, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация была направлена ответчику 14.12.2020 г. вместе с актами КС-2, КС-3.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НижегородАвтоДор" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-286528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина