Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-37403/23 по делу N А40-237823/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-237823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Журавлевой К.И. - Кобяка П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-237823/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении автотранспортного средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN Z94K241BBKR122417, регистрационный номер М560ТУ750 из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года в отношении должника-гражданина Журавлевой Кристины Игоревны (06.10.1991 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772703441052, СНИЛС 141-964-416-67) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович (ИНН 381909185208). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Журавлевой К.И. - Кобяк П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN Z94K241BBKR122417, регистрационный номер М560ТУ750. По мнению должника, данное транспортное средство находится в угоне, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением УМВД России по Ленинскому району от 18.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения автотранспортного средства отказано. Также в материалы дела представлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2022 года, согласно которому автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN Z94K241BBKR122417, регистрационный номер М560ТУ750 состоит на учете за должником. Таким образом, факт угона автотранспортного средства, а также факт снятия имущества с учета в ГИБДД не подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении автотранспортного средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN Z94K241BBKR122417, регистрационный номер М560ТУ750 из конкурсной массы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указав, что само по себе нахождение имущества должника во владение третьих лиц не является основанием для прекращения права собственности должника на это имущество, а соответственно и основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательств осуществления должником действий по снятию с учета спорного автомобиля в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами, а также того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10000 рублей, что позволило бы исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, доказательств невозможности возврата транспортного средства во владение должника финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку содержание апелляционной жалобы финансового управляющего Журавлевой К.И. - Кобяка П.П. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-237823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Журавлевой К.И. - Кобяка П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский