Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-48205/23 по делу N А40-9701/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-9701/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9701/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

(ОГРН: 1192901006363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец, ООО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в сумме 628 087 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 550 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭП012593 от 31.03.2022) на отправление порожнего вагона N 52679487 по маршруту со станции Луховицы Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно пункту 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, без согласия и какого-либо уведомления ООО "Архбум" перевозчиком самовольно были внесены изменения в указанную накладную и 09.04.2022 г. осуществлена переадресация порожнего вагона N 52679487 на станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Клюква Юго-Восточной ж.д. вагон N 52679487 по накладной NЭС759460 18.05.2022 г. перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю ООО "Архбум".

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 31.05.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 65 899 рублей.

Согласно памятки приемосдатчика N 2121 на подачу уборку вагон N 52679487 26.05.2022 г. 10:30 был передан ООО "Архбум".

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение N 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) отправителем ООО "Сметекс" (Латвия) была оформлена накладная СМГС N32107139 от 30.03.2022 г. на отправление порожнего вагона N 52415114 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийские железные дороги в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 статья 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и какого-либо уведомления отправителя/ получателя вагона перевозчиком самовольно были внесены изменения в указанную накладную и 05.04.2022 г. осуществлена переадресация порожнего вагона N 52415114 на станции Бекасово срт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

За перевозку вагона N 52415114 при переадресации по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 05.04.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 21 489 рублей.

Со станции Клюква Юго-Восточной ж.д. вагон N 52415114 по накладной NЭС759405 18.05.2022 г. перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю ООО "Архбум".

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 31.05.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 65 899 рублей.

Согласно памятки приемосдатчика N 2121 на подачу уборку вагон N 52415114 26.05.2022 г. 10:30 перевозчиком был передан ООО "Архбум".

На обращения ООО "Архбум" к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том, что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО "РЖД" услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в настоящем исковом заявлении были возвращены собственнику.

ОАО "РЖД" неправомерными действиями по использованию вагонов N 52679487, N 52415114 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной N ЭП012593 и памятке приемосдатчика N2121, вагон N 52679487 использовался с 09.04.2022 по 26.05.2022 1139 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 227 800 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (47 дней * 24 часа + 11 часов) * 10 = 227 800 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных N 32107139 и памятке приемосдатчика N 2121, вагон N 52415114 использовался с 05.04.2022 по 26.05.2022 1235 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 247 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (51 дней * 24 часа + 11 часов) * 10 = 247 000 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 474 800 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию/возврат порожних вагонов в размере 153 287 рублей.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия за N 50/5-2182 от 21.06.2022, в том числе, на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550 000 руб..

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца 10 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельств и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла обязанность по предоставлению вагонов на основании и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами.

Железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур был захвачен и использован без предоставления какой-либо компенсации.

В результате захвата вагонов было сорвано исполнение обязательств ООО "Архбум" перед своими контрагентами.

Статья 7 Устава устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Такие случаи определены следующими нормативно-правовыми актами.

Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" в статье 8 предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31 -ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность в силу выше указанных законоположений возникает при мобилизации или в военное время.

Президент Российской Федерации в период использования вагонов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не объявлял ни общую, ни частичную мобилизацию.

На основании решения Президента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации".

В силу данного постановления и полномочий Совета Федерации было дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"). Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы", военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о возможности применения аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Отношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации никак нельзя отнести к указанным правоотношениям.

Объявление в последующем частичной мобилизации никак не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

При применении судом аналогии закона, приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и военному времени как основанию для военно-транспортная обязанности, приведёт к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

Отсутствие законом установленных оснований для совершения действий в пользу третьего лица не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.

ОАО "РЖД" не проводило в отношении вагонов ООО "Архбум" аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО "РЖД" крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизацию, у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о зачётном характере неустойки, предусмотренной статьями 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

Удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счёта ООО "Архбум" плата за перевозку порожних вагонов может быть квалифицирована как незаконное сбережение за счёт иного лица.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, ответчик не предоставил доказательств о каких именно правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства железнодорожного транспорта суд принял решение.

В отношении доводов ответчика о неправомерном отказе судом в применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следует отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44 разъяснил, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 7 ГК РФ).

При указанных истцом обстоятельствах поведение ответчика никак нельзя признать добросовестными. Ответчик не только нарушил установленный законодательством порядок, предоставления железнодорожного подвижного состава их владельцами для использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, но и обогатился за счёт ООО "Архбум", не оплачивая собственнику железнодорожного подвижного состава стоимость использования железнодорожного подвижного состава.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий не освобождает юридические лица от соблюдения установленного законом порядка предоставления железнодорожного подвижного состава, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как пояснило Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22 постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Далее в письме Министерство юстиции Российской Федерации, указывает, что в соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исковые требования ООО "Архбум" о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов основаны на правовых нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при этом ответчик не обладает признаками должника, предусмотренными Законом о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика, не подавались.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В исковом заявлении предметом искового требования является штраф за использование вагонов без разрешения их владельца в перевозочном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные требования возникли в период действия моратория, таким образом, являются текущими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-9701/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская