Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-56912/23 по делу N А40-93107/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-93107/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-93107/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 365 817 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-93107/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - Страховщик) был заключен Договор коллективного страхования N 32-0- 04/5-2014 (далее - Договор страхования).

07.05.2019 г. Банком было заключено Соглашение N 1939171/0128 с Садовниковым Владимиром Петровичем (далее - Соглашение). 07.05.2019 г. Заемщик подписал Заявление о присоединении к Программе страхования N 5 (Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) (далее - Заявление о присоединении к Программе страхования и Программа страхования), чем подтвердил присоединение к Договору страхования.

Страховым случаем (риском) согласно Программе страхования является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования. Выгодоприобретателем, согласно Программе страхования, является Банк.

Банком было заключено Соглашение N 1939171/0255 с Садовниковым Владимиром Петровичем (далее - Соглашение). 16.08.2019 г. Заемщик подписал Заявление о присоединении к Программе страхования N 5 (Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) (далее - Заявление о присоединении к Программе страхования и Программа страхования), чем подтвердил присоединение к Договору страхования.

Страховым случаем (риском) согласно Программе страхования является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования. Выгодоприобретателем, согласно Программе страхования, является Банк.

Банком было заключено Соглашение N 1939171/0357 с Садовниковым Владимиром Петровичем (далее - Соглашение). 20.11.2019 г. Заемщик подписал Заявление о присоединении к Программе страхования N 5 (Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) (далее - Заявление о присоединении к Программе страхования и Программа страхования), чем подтвердил присоединение к Договору страхования.

Страховым случаем (риском) согласно Программе страхования является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования. Выгодоприобретателем, согласно Программе страхования, является Банк. З

Заемщик Садовников Владимир Петрович умер 25.06.2021, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН 853771 от 29.06.2021 г.

На момент смерти заемщика сумма его задолженности по Соглашению N 1939171/0128 от 07.05.2019 составила 86 694,77 руб., сумма задолженности по Соглашению N 1939171/0255 от 16.09.2019 г. составила 211 900,21 руб., сумма задолженности по Соглашению N 1939171/0357 от 20.11.2019 г. составила 67 222,48 руб.

Общая сумма задолженности заемщика на момент его смерти составила. 365 817,46 руб.

Банк обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатка ссудной задолженности умершего заемщика.

Вместе с тем, ответчиком выплата стразового возмещения не произведена.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае ответчиком доказательств того, что смерть страхователя относится исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 943 ГК РФ, не имеется.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что не представление истцом документов, на необходимость наличия которых ссылается ответчик, не может быть признано достаточным основанием для неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае у истца отсутствовала правовая возможность получить оригиналы документов, касающиеся обстоятельств и причин смерти застрахованного лица, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, составляют врачебную тайну и в соответствии с положениями действующего законодательства не могут быть предоставлены истцу по его требованию.

Апелляционный суд учитывает, что категории субъектов, перечисленных в пункте абзаца 2 части 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 15.11.2019 года "Об актах гражданского состояния", на основании которого органом записи актов гражданского состояния передаются сведения о государственной регистрации смерти гражданина. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у истца отсутствуют правовые основания для получения указанных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы медицинских учреждений в отношении застрахованного лица не влияют на подтверждение факта наступления страховою случая - смерть Застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений, (ст. 944 ГК РФ).

Доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, либо на момент смерти заемщик находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, не представлено.

В то же время в соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик, как Страховщик, предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на получение информации об обстоятельствах смерти застрахованного лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензию по страховому случаю от 01.02.2023 N 039-32-23/73, однако Страховщик письмом 3 03.00.11/1618 от 03.02.2023 ответил, что запросив в лечебных учреждениях выписку из медицинской карты заемщика, получил отказ в представлении запрошенной информации.

Таким образом, претензия не была исполнена ответчиком добровольно, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции также не усматривает.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-93107/23 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова