Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-51594/23 по делу N А40-40123/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-40123/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу N А40-40123/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (ИНН 7723134104)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (далее - ответчик, ООО "ЛЛМЗ-Камах") о взыскании убытков в размере 20 978 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда N К-1005/20 г. (Далее - Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2020.

Во исполнение условий договора в ООО "ЛЛМЗ-Камах" 29.07.2021 г. произведен ремонт эластомерного поглощающего аппарата 73 ZW12 N 123 (заводизготовитель ООО "Акстон", год изготовления 2005), что подтверждается актом N 331 выполненных работ от 15.05.2021 г.

Впоследствии поглощающий аппарат 73 ZW12 N 123 установлен на вагон N54626601.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора гарантийный срок составляет 4 года с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе эксплуатации вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 КЖА 2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона N 54626601 составлен акт-рекламация N 1222 от 04.09.2022 г.

Актом-рекламацией установлено, что суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73 ZW12 N 123 изготовленным ООО "Акстон" в 2005 году. Ремонт 15.05.2021 г ООО "ЛЛМЗ-Камах" более 5 мм, вытекание эластомерной массы. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003. Выход из строя поглощающего аппарата после ремонта, в период гарантийного срока.

Поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок в период эксплуатации после ремонта. Нарушение приложения N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого 2010 г. Нарушение требований ТУ 3183-001-07512714-2002.

Отцепка вагона произошла в 2022 г., а ремонт поглощающего аппарата в 2021 г., следовательно, неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ООО "ЛЛМЗ-Камах".

Для устранения дефекта вагон N 54626601 отремонтирован в ООО "Вагонное депо Тюмень" за счет АО "СГ-транс".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 978 руб. 00 коп., без учета НДС, что подтверждается дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой.

Оплата работ осуществлена АО "СГ-транс" платежным поручением N 2992 от 09.11.2022 г.

Таким образом, сумма убытков составила 20 978 руб. 00 коп., без учета НДС 20%.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4081 с требованием возместить понесенные убытки (расходы) в связи с устранением недостатков ремонта, оставленные без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционная жалоба ничем не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N

А40-40123/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-Камах" (ИНН 7723134104) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская