Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-40192/23 по делу N А40-161822/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-161822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВБГ", ООО "РЕМЧАС-КГП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,

ООО "РЕМЧАС-КГП" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161822/20-64-1192, принятые судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ВБГ" (ИНН 7731046444, ОГРН 1037739684740)

к ООО "РЕМЧАС-КГП" (ИНН 7731012942, ОГРН 1027739917116)

третьи лица - 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сечина Е.А. по доверенности от 14.04.2022, уд. адв. N 14053 от 20.04.2015; Рыжакова А.В. по доверенности от 08.04.2022, диплом КТ 64310 от 13.06.2013;

от ответчика: Чаленко Е.Р. по доверенности от 28.01.2023, уд. адвоката N 5506 от 05.09.2006;

Гусев С.А. генеральный директор по приказу N 2 от 01.12.2021;

от третьих лиц: 1. Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБГ" (далее - истец, ООО "ВБГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремчас-КГП" (далее - ответчик, ООО "Ремчас-КГП") о признании права собственности истца на 49,39% доли в праве собственности на комнату N 6 -вестибюль и лестница и помещения N 7 - тамбур на плане БТИ общей площадью 16,2 кв.м., являющимися частью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008001:10854, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-161822/20 (с учетом Дополнительного решения от 11.11.2022, резолютивная часть оглашена 24.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал за истцом право общей долевой собственности на комнату N 6 (вестибюль и лестница) и помещение (тамбур) общей площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1; признал за истцом размер признанной доли в праве общей собственности в размере 0,63%. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-161822/20 оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик, не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г. дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161822/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и от 09.03.2023 по делу N А40-161822/20 отменены, дело N А40-161822/2020 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в отказанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент) поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Управления Росреестра по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству Фонда имущества г.Москвы от 16.01.1996 ООО "ВБГ" является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Толбухина. д. 12, корп.1. пом.III (далее - Помещение), которое приобретено на основании договора купли-продажи N ВАМ7636/ВАМ2928 от 20.12.1995 г.

Для вxoда и выхода из Помещения истец использовал единственный имеющийся вход/выход на первом этаже в виде пом.IV в составе комнат N 6 - вестибюль и лестница, и помещения N 7 - тамбур на плане БТИ обшей площадью 16,2 кв.м., являющимися частью нежилого помещения обшей площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:008001:10854, принадлежащего на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика от 21 февраля 2000).

Истец сослался на то, что ответчик начал требовать плату с арендаторов истца за проход к нежилому помещению (15000 руб. в месяц), что подтверждается договорами аренды с ИП Бегляровым И.А. от 01.07.2016 N 9 и от 01.01.2017 N 22, заявлением от 17.02.2017, заявлением ИП Беглярова И.А. от 20.10.2017, актом приема-передачи от 30.09.2017, договором аренды от 30.05.2017 N 10. Ответчик закрыл доступ в помещение и потребовал плату, вследствие чего арендатор истца ИП Бегляров И.А. покинул арендованное Помещение, истец не может использовать свое Помещение, а действия ответчика по запрету доступа к Помещению истца нарушают право последнего по владению и пользованию своим имуществом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-81365/2017 истцу отказано в требованиях к ответчику об установлении сервитута.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-81365/2017 установлено, что тамбур, лестница и вестибюль (хоть и зарегистрированы за ответчиком) являются общедомовым имуществом.

ООО "ВБГ" обратилось с иском к ООО "Ремчас-КГП" об обязании ответчика устранить препятствия в проходе к нежилому помещению ООО "ВБГ", обязав демонтировать деревянную перегородку с дверным блоком и предоставить ключи от входной дверей, взыскав с ответчика упущенную выгоду в размере 927500 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 по делу N А40-217470/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ВБГ" отказано. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении указанного дела установил, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники этих помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Требование о признании спорных помещений общей долевой собственностью истцом не заявлено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2019 года по делу N А40-81365/17 указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание обстоятельство того, что спорные помещения (N 6, N 7 общей площадью 16,2 кв.м.) являются местами общего пользования.

ООО "ВБГ" указало на то, что спорное имущество является местами общего пользования. Истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), в любом случае вне зависимости от факта приватизации ответчиком данного имущества и регистрации в отношении него права собственности, имеет право общей долевой собственности в отношении данного имущества, а, следовательно, и право беспрепятственного пользования им с одновременным несением бремени содержания данного имущества. Основания приобретения ответчиком, регистрации права собственности в отношении спорного имущества правового значения не имеют.

Кроме того, тамбур, вестибюль и лестница жилого дома - имущество, предназначенное для прохода к двум нежилым помещениям, данные объекты имеют вспомогательное назначение. Приватизированное ответчиком помещение не являлось обособленным и изолированным, так как помещения N 7 и N 6 оставались местами общего пользования, и из них осуществлялся единственно возможный проход (вход) с улицы в нежилое помещение истца.

ООО "ВБГ" обратилось для регистрации права собственности в 2018 году в Управление Росреестра по Москве. Однако уведомлением от 22.02.2018 N 77/007/225/2018-979 регистрация была приостановлена, а впоследствии в регистрации права собственности было отказано в связи с наличием красных линий БТИ (изменение площади в результате перепланировки, стала 59,2 кв.м.).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указал, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту для признания права собственности (дело N А40-117707/20). Согласно отзыву Департамента право собственности истца не оспаривается, Департамент посчитал себя ненадлежащим ответчиком. Однако вернуть помещение в первоначальное состояние, вызвать инженера ТБТИ и устранить красные линии на плане БТИ истец не может в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности, продавец этого имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждается, что помещение, приобретенное ответчиком по договору ВАМ N 7084 от 14.11.1995 купли-продажи имущества площадью 77,7 кв.м., было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку с 1972 года сдавалось в аренду под нежилое помещение, имело отдельный вход, не связанный с подъездом жилого дома, не использовалось собственниками жилого дома для общественных нужд.

Заявка коллектива Мастерская N 56 "Мосремчас" на приватизацию указанного помещения была рассмотрена Постоянно действующей комиссией приватизации имущества Западного административного округа 22.04.1992, принято решение о приватизации. После регистрации выбранной коллективом организационно-правовой формы и приобретения статуса юридического лица ТОО "Эврика" (правопредшественник ответчика) 18.08.1992 было внесено 25000 руб. на счет Москомимущества за выкуп имущества с помещением согласно справке по приватизации, что составило 30 процентов выкупной цены.

В соответствии с ответом ГБУ "Жилищник Можайского района" акт разграничения эксплуатационной ответственности системы отопления отсутствует, так как система отопления, включая элементы в помещении N 4 в составе помещения 77,7 кв.м., принадлежащих ООО "РемЧас-КГП" по адресу ул.Толбухина, д.12, к.1, является общедомовым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно Заключению эксперта от 27.12.2021 г. N 162 помещения по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1, комната N 6 (вестибюль и лестница). Помещение N 7 - (тамбур), общей площадью 16,2 кв.м., являются частью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008001:10854 и предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

В указанных помещениях имеются радиаторы и трубы подводки системы отопления, которые подключены к общедомовой системе отопления, все ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в помещении площадью 16,2 кв.м., являются несущими данного многоквартирного дома и обслуживающими более одного помещения в МКД.

Использование помещений N 6 и N 7 как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения, в МКД невозможно.

Помещения использовались в качестве помещений для обслуживания более одного помещения в МКД на момент приватизации первой квартиры 04.02.1993, так как являлись единственными путем прохода в нежилые помещения, расположенные на первом этаже данного МКД.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на заданные ему вопросы, а также представил письменные ответы на вопросы.

О проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

На основании п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доводы ответчика о необходимости установить, была ли на 22.04.1992 приватизирована хоть одна квартира в доме, отклонен судом первой инстанции, поскольку статус тамбура, лестницы и вестибюля уже определен.

Требования истца заявлены о признании права на долю, поскольку статус имущества уже исследовался в судебных заседаниях и был определен.

Суд первой инстанции также учел положения ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка ответчика на то, что Арбитражный суд Московского округа установил, что преюдиция не может быть применена из-за того, что статус имущества не исследовался, отклонена Арбитражным судом города Москвы, поскольку в постановлении кассационной инстанции от 23.09.2020 изложено, что ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 по делу N А40-81365/2017 отклонена судами, так как при отсутствии судебного акта, которым спорное имущество признано общедолевым, истец не может обратиться с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, так как на данное имущество зарегистрировано право собственности ответчика, которое отдельным иском не оспорено. То есть суд не применил преюдицию не потому, что статус имущества не исследовался, а потому, что необходимо оспорить право и признать имущество общедолевым.

Учитывая изложенное, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорные помещения - комната N 6 (вестибюль и лестница) и помещение N 7 (тамбур) общей площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1, обладают признаками общего имущества, так как призваны обслуживать интересы всех жителей здания.

То есть, нежилое помещение - комната N 6 (вестибюль и лестница) и помещение N 7 (тамбур) общей площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1, принадлежат собственникам помещений в здании по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1, так как спорные помещения являются общим имуществом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, то Арбитражный суд города Москвы признал надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности.

При этом суд первой инстанции указал, что принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что иск в части признания за истцом права общей долевой собственности на комнату N 6 (вестибюль и лестница) и помещение N 7 (тамбур) общей площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1, является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (ст.304 ГК РФ).

Однако для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта, то есть фактически владеть им.

Поскольку истец лишен владения, то положения ст.208 ГК РФ на этот случай не могут быть распространены, и исковое заявление может быть заявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование об устранении препятствий в проходе (проезде) к своему имуществу является негаторным иском, на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Арбитражный суд города Москвы посчитал ошибочной позицию ответчика о том, что срок исковой давности должен отсчитываться c даты заключения им договора купли-продажи (с 14.11.1995). Ответчик ошибочно сделал вывод о том, что поскольку истец 20.12.1995 заключил договор купли-продажи N 7636/ВАМ2928, ему автоматически должно было стать известно о том, что тамбур, лестница и вестибюль принадлежат ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что судами по вышеуказанным делам установлено, что возражение о пропуске срока исковой давности носят предположительный характер. Тем более что нарушения прав истца носят длящийся характер. Перегородка была возведена в 2017 году и с 03.05.2017 между истцом и ответчиком ведутся судебные споры о доступе в нежилое помещение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, Арбитражный суд города Москвы указал, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

То есть, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Соответственно, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ответчик владеет спорным имуществом не незаконных основаниях. Право ответчика зарегистрировано, в связи с чем признание спорного имущества общедолевой собственностью не лишает ответчика права владения и пользования данным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ частично на сумму 50000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. и по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истец дополнительно указал, что на момент 1972 г. были выделены все объекты в доме. По договору социального найма были предоставлены квартиры нанимателям в МКД, также было предоставлено нежилое помещение истцу. То есть уже все объекты в многоквартирном доме на 1972 год были сформированы.

Согласно имеющимся в деле сведениям о собственниках помещений дата первой приватизации - 04.02.1993 г., то есть до приватизации нежилых помещений ответчиком. Это дополнительно подтверждает, что тамбур, лестница и вестибюль являются помещениями общего пользования.

А договор купли-продажи имущества ВАМ N 7084 о приватизации, в том числе тамбура, лестницы и вестибюля, был заключен 14.11.1995 г.

То есть регистрация права собственности у ответчика была позднее, чем приватизация первой квартиры в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов истец ранее обращался с иском к ответчику об обязании предоставить сервитут (дело N A40-81365/2017). Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N A40-81365/2017 установлено, что тамбур, лестница и вестибюль (хоть и зарегистрированы за ответчиком) являются общедомовым имуществом. Спорное имущество является местами общего пользования, ООО "ВБГ", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в любом случае вне зависимости от факта приватизации ООО "Ремчас-КГП" данного имущества и регистрации в отношении него права собственности, имеет право общей долевой собственности в отношении данного имущества, а, следовательно, и право беспрепятственного пользования им (ст. 209 ГК РФ) с одновременным несением бремени содержания данного имущества (ст. 210 ГК РФ).

ООО "ВБГ" обратилось с заявлением об уточнении в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 размера признанной доли (0,661%) за истцом в праве общей долевой собственности на тамбур, лестницу и вестибюль (комната N 6 и N 7 общей площадью 16,2 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008001:10854 по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, 12, корп.1, пом. IV), а также с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022, в котором просило разъяснить, как истцу зарегистрировать данную долю в праве, если Арбитражный суд города Москвы отказал в исковом требовании изменить запись о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008001:10854 в ЕГРН в части определения размера площади с 77,7 кв.м. на 61,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "ВБГ" о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-161822/20-64-1192 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 к рассмотрению назначен вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения, поскольку судом не было принято решение в части требования об определении размера признанной доли за истцом в праве общей долевой собственности.

Дополнительным решением от 11.11.2022 суд первой инстанции указал, что поскольку за истцом признано право общей долевой собственности на комнату N 6 (вестибюль и лестница) и помещение N 7 (тамбур) общей площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д. 12/7, корпус 1, то суд посчитал, что за истцом подлежит признанию доля в праве общей собственности в размере 0,63%.

Согласно ч.1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указано выше, вопрос о размере признанной доли за ООО "ВБГ" в праве общей долевой собственности судом первой инстанции не был рассмотрен.

Истом представлен реестр собственников помещений.

Так как судом первой инстанции за истцом было признано право общей долевой собственности на комнату 6 (вестибюль и лестница) и помещение (тамбур) общей площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Толбухина, д.12/7, корпус 1, то суд первой инстанции пришел к выводу, что за истцом подлежит признанию доля в праве общей собственности в размере 0,63%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161822/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова