Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 09АП-52542/23 по делу N А40-185929/2022

город Москва

30 сентября 2023 г.

дело N А40-185929/22

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-185929/22

по иску АО "Клинцовский автокрановый завод"

к ФГУП "Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Курочкин К.В. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - Крючкова И.Е. по доверенности от 10.10.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных АО "Клинцовский автокрановый завод" требований о взыскании с ФГУП "Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова" задолженности в сумме 5.083.721, 15 руб., неустойки за невыполнение обязательств в размере 379.898, 47 руб. за период с 07.04.2022 по 03.08.2022 с последующим ее начислением по дату исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2022 по 21.06.2022 в размере 1.415.060, 88 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 165.471 руб. (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК), отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Клинцовский автокрановый завод" (поставщик) и ФГУП "Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова" (покупатель) заключен договор поставки N 1823187314612412259201951/24/08 от 24.08.2020, по условиям которого поставщиком в адрес покупателя 30.03.2022 осуществлена поставка кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7-М в количестве 4 единиц.

Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2.1. договора цена составляет 31.931.888 руб.

Цена договора и цена единицы товара являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1., что составляет 9.579.566, 40 руб. (п. 2.2.1. договора), а окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, передачи покупателю всех товаросопроводительных документов, и подписания покупателем акта приема-передачи и передачи покупателю подлинника счета-фактуры на отгруженный товар (п. 2.2.2. договора).

Покупателем авансовый платеж оплачен 07.12.2020 в сумме 9.579.566, 40 руб. Обязательство по поставке товара исполнены АО "КАЗ" 30.03.2022, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной N Г160 от 28.03.2022. Вместе с товаром покупателю переданы товаросопроводительные документы при этом, в нарушение абз. 7 п. 4.3. договора при отсутствии замечаний к товару покупателем акт приема-передачи товара не подписан.

В соответствии с п. 4.6. договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору в момент вручения товара покупателю.

Момент вручения товара определяется датой, указанной в товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бухгалтерскому учету.

Таким образом, исходя условий договора, с учетом положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание акта приема-передачи, при фактической передаче товара и принадлежностей свидетельствует о возникновении просрочки у кредитора и не изменяет дату передачи товара.

Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составляет 5.083.721, 15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом договора являются работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора на момент заключения составляет 31.931.888 руб., является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную для осуществления расчета за поставленный товар.

Исходя из условий указанного пункта окончательный расчет за поставленный по договору товар осуществляется по фиксированной цене после ее согласования сторонами.

При этом для согласования фиксированной цены поставщик не позднее 3-х месяцев до поставки товара направляет покупателю расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) с заключением, предусмотренным приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

Только после предоставления указанных документов стороны могут согласовывать фиксированную цену путем подписания протокола согласования фиксированной цены.

О данных требованиях договора ответчиком неоднократно указывалось истцу в письмах от 02.03.2022 N 8-090-26/5058, от 14.06.2022 N 8-090- 26/14966.

Истцом исх. N 2022/630-адм от 17.03.2022 направлен протокол фиксированной цены и часть РКМ.

Истцом в нарушение п. 2.1 договора до настоящего времени не представлено заключение 183 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и отсутствует РКМ на шасси автомобильное КАМАЗ-53501-0001360 (6x6), что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и не позволяет ответчику произвести согласование фиксированной цены товара, подписать протокол фиксированной цены и, как следствие, осуществить окончательный расчет за поставленный по договору товар.

Ответчиком истребовано заключение 183 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и РКМ на шасси автомобильное КАМАЗ - 53501-0001360 (6x6) письмами от 15.07.2022 N 8-122-06, от 25.10.2022 N 8- 090-26/28844.

Однако документы не представлены.

Кроме того, письмом от 14.06.2022 N 8-090-26/14966 ответчиком предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору об осуществлении расчетов по ориентировочной цене, оформлении акта приема-передачи по ориентировочной цене и внести соответствующие изменения в товарную накладную, однако истец согласно письма исх. N 2022/1275-адм от 23.06.2022 от предложения ответчика отказался.

Принимая во внимание, что модель цены, установленная п. 2.1 договора, является ориентировочной, и служит для заключения договора и выплаты аванса, все расчеты по договору могут быть произведены исключительно после согласования и утверждения фиксированной цены договора, на основании подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены после предоставления истцом всех документов, предусмотренных требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и п. 2.1 договора, момент исполнения обязанности по оплате не насупил.

В силу пп. 1.2, 1.6 договора, последний заключен в рамках государственного контракта от 19.06.2018 N 1823187314612412259201951, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального Закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе".

Согласно ч. 3 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275 не допускается необоснованное завышение цены на продукцию, а расчеты с исполнителями подлежат осуществлению на основе экономически обоснованных затрат. При выполнении государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров.

Договор между сторонами заключен на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465.

Статьей 8 Закона от 29.12.2012 N 275 установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку договор заключен в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), 08.06.2022 ответчиком в адрес государственного заказчика направлен комплект обосновывающих документов на цену автомобильного комплекса НЕПЗ, в состав которого входит кран автомобильный КС-45719-7-М, поставленный истцом.

Указанные документы переданы государственным заказчиком на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу, по результатам рассмотрения которой в ответе от 14.11.2022 N ДФ/103319-ДСП/22 указано на наличие нарушений истцом требований п. 37 Положения в части формирования цены крана автомобильного КС-45719-7-М затратным методом, в отсутствие для этого правовых оснований и непредставление истцом заключения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в установленном договором порядке.

23.11.2022 письмом N 2022/2417адм. истцом представлено заключение 183 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 16.11.2022 N 183/1237 с указанием цены - 7.405.898, 35 руб. за единицу продукции, сформированной методом индексации цены.

Вместе с тем, указанная цена не может быть принята для оплаты, поскольку при ее формировании применены индексы, не подлежащие применению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1465 индексы - это индексы цен и индексы-дефляторы, используемые при формировании цен на продукцию в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 46 Положения в случае применения ориентировочной цены договора фиксированная цена на продукцию устанавливается не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции.

Поскольку поставка продукции состоялась 30.03.2022, фиксированная цена должна была быть определена 30.01.2022.

На указанный момент времени действовали индексы, установленные письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2021 N 33918-ПК/ДОЗи. и по результатам их применения цена за единицу продукции составляет 6.498.980, 66 руб.

Таким образом, истцом необоснованно применены индексы, утвержденные только 28.09.2022 письмом Министерства экономического развития Российской Федерации N 36804-ПК/ДОЗи.

Об указанных нарушениях закона ответчиком сообщено истцу письмом от 14.12.2022 N 8-090-26/34802 с предложением подписать протокол фиксированной цены с корректной ценой, сформированной в соответствии с требованиями Закона. 25.11.2022 ответчиком получено заключение Министерства обороны Российской Федерации N 4/2022/16070, в котором утверждена цена за единицу изделия в размере 6.498.980, 66 руб., а в п. 5 мотивированного обоснования в разделе "примечание" указано, что цена, заявленная истцом снижена, в связи с "индексацией базовой цены". С учетом того, что базовая цена поставляемой продукции определена антимонопольным органом, следует применять метод индексации базовой цены.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-185929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина